龙朔元年说是否可靠，还取决于一个关键问题，即《略序》是否可靠，是否真为法海所作。印顺法师著《中国禅宗史》，云此《略序》及与之相近的《六祖大师缘起外纪》与《坛经》每每不合[18]，故当为后人伪作，但他并未说明究竟有哪些地方不合。杜继文、杨曾文都持相同观点，然都没有详细论证[19]。这里应当首先说明《略序》与《六祖大师缘起外纪》的区别，《略序》见于德异本、宗宝本，此二本皆依曹溪原本而成，德异本几乎完全是曹溪原本的翻版，故《略序》与曹溪原本并传，内容上也相互补充，完全一致，是与曹溪原本紧密相联、不可分割的。《外纪》则见于嘉兴藏本《坛经》附录，是后人依《略序》增广、补充而成，仍题名法海作就不大合适，或许增补者以为自己只是略有添改，题名自作不大合适，但是既然不是法海原作，加了后来的一些内容，就不应再算到法海头上，使得后人连《略序》都不相信了。不过《外纪》所增补的内容及其附编还是很有价值的。
《略序》云惠能父卢氏，讳行瑫，母李氏，此说为《宋高僧传》所采，不见于《坛经》。此事若非六祖亲传弟子，恐不能知，禅门后人，也必不敢伪造两个姓氏、名字硬派到六祖父母身上（前文已述，《略序》言惠能名字之由来，虽有神话色彩，也并非无稽之谈）。依前述，《略序》述“宝林”之由来，最为可靠，亦为《别传》所采纳。法海为最早归依六祖的大弟子之一，且一直未离六祖身边，故他对六祖身世、曹溪历史和地理情况最为熟悉，如六祖谒里人陈亚仙求地之事便非后至门人所能知。诸本《坛经》皆云为上座法海所集，法海为之作序自然在情理之中。既然《略序》题为法海所撰，我们又没有充分的证据证明其为伪作，还是先假定它就是法海作品为佳。此序所述与曹溪原本、《别传》《宋高僧传》多有相合之处，不知印顺法师之“与《坛经》每每不合”又有何据？
或谓其为后人所作，那么它是否为契嵩所作呢？按契嵩著《传法正宗记》，云六祖三十二岁离家，咸亨中至黄梅，并不赞同曹溪原本及《略序》之说，故不可能为契嵩之作。宋初（宋乾德五年，公元967年）所成的两卷十一门本《坛经》无此序，亦无龙朔元年说，故此序及曹溪原本可能出自唐人，以之为法海之作并无问题。
龙朔元年说与王碑、柳碑、曹溪原本一致，又据《外纪》附编，六祖坠腰石上有“龙朔元年卢居士志”八字，宋张商英作《五祖纪》云：五祖演化于黄梅县之东禅院，盖其便于将母。龙朔元年以衣法付六祖已，散众入东山结庵。这些都表明龙朔元年说最为可靠，但自龙朔元年末至仪凤元年（676）初的十五年中的六祖行迹还有未明之处。王维《碑铭》、柳宗元《碑铭》只笼统地说六祖隐遁南海十六年，王维言六祖“杂居止于编人”“混农商于劳侣”，只是说明六祖十六年中一直混迹于下层劳动者之中。曹溪原本等云惠能后至曹溪，又被恶人寻逐，乃于四会、怀集避难于猎人队中，凡经十五载，说明此间有曹溪居止与四会避难两个阶段。又于参请机缘门中详述六祖至曹溪遇刘志略、无尽藏，村人为之重建宝林寺，住九月后为恶人寻逐离去等事。但云“师自黄梅得法，回至韶州曹侯村”，是说六祖从黄梅径归曹溪。而《历代法宝记》云六祖十七载中或在新州，或在韶州，或隐于四会、怀集，是说六祖曾归新州故乡，此说更近情理。
