由此可知《别传》与《宝林传》有关，可能《别传》部分取材于《宝林传》第十卷。《别传》有些错误恐怕亦与《宝林传》有关，不完全怪抄录或编著者。一般认为《别传》作于建中二年（781），这是因为其中明确提到的最后时间便是这一年，并插入“先天二年壬子岁灭度，至唐建中二年，计当七十一年”一句与上下文都不相接的话。联系到七十年预言，可知这句话大有文章。建中年间正是马祖在洪州开元寺开法，贤圣比肩、势力极盛的时期，此句下面显然有缺文，估计原文是讲马祖于洪州大弘南宗，恰与七十年预言相符云云。
由于《宝林传》缺第十卷，虽然可以肯定《别传》与之有关，但二者究竟有多少相同之处却难下定论。
据宋姚宽《西溪丛语》卷上引《宝林传》云：
能大师传衣法处，在曹溪宝林寺。宝林后枕双峰，咸淳（当作亨）中，有晋（当作魏）武侯玄孙曹叔良者，住在双峰山宝林寺左，时人呼为双峰曹侯溪。至仪凤中，叔良惠地于大师。自天元天宝大历以来，时人乃号六祖为“双峰和尚”。天监二年，韶阳太守侯敬中奏请为宝林寺。唐中宗改中兴寺，神龙中改为广果，开元中改为建兴，上元中改国宁。传后题云：安（按）《南越记》，晋初南方不宾，勅授恒山，立曹溪为镇界将军，兼知平南总管，晋室复后封曹侯为异姓王，居石角、双峰二峤之间。自仪凤二年叔良惠地于大师，愿陪贵寺，方呼为“双峰曹侯大师也”。[11]
这段是摘自《宝林传》卷十的内容较丰富的记载。其中提及曹操之后裔曹叔良咸亨年间曾住在宝林寺左，又道仪凤二年（677）曹叔良惠地于六祖，这与《略序》六祖向陈亚仙借地事全然不同，不知是智炬未见过《略序》，还是听到了另外的传说。又谓天监二年（503）韶阳太守侯敬中奏请为宝林寺，依《略序》，似是天监元年（502）时“韶州牧侯敬中以其言具表闻奏，上可其请，赐宝林为额”，而《别传》则谓天监五年（506）刺史侯公表奏智药三藏入内道场供养，“三藏四月初得对，奏为宝林寺”，时间与奏请者都与《宝林传》不一。《释氏六帖》引《宝林传》云：“惠能，先天二年癸丑十一月十三日入灭，塔在番禺。”[12]假如引文不误，就表明《宝林传》不会弄错六祖卒年的干支，《别传》以先天二年为壬子之误，与《宝林传》并不相干。
还有一个问题需要解释，即传法袈裟的真假问题。一般认为此说出于神会的编造，实际上并无此衣，如此则《别传》（可能取自《宝林传》）的诸多诏书全是伪造，令韬的守衣之责就没有了。神会攻击北宗的主要论点是“法门是渐，传承是傍”，而“传承是傍”的唯一根据便是神秀北宗无传法袈裟，法衣在惠能处。胡适《荷泽大师神会传》云“此等事也无人可以否证，只好听神会自由捏造了”[13]。其实此事很容易证明，到曹溪一看便知。如若传法袈裟是假，当时在世的名声盖国的普寂为何一言不发？若云曹溪至北地迢迢数千里，无人愿去观其虚实，那就有悖情理了。当时和尚游方参学已成习惯，神会既然能自北至南，自南返北，别人如何不能？况且此事关系重大，北宗弟子焉能漠不关心，以普寂之声势，派人到曹溪观看又有何难？若此衣是假，神会必不敢妄出此言，因为此事很容易证明。神会明言衣在曹溪，并以此为据证明惠能是正统六祖，若能证明此事乃一骗局，惠能为六祖又有何据，北宗“传承是傍”又从何谈起？当时乃至以后北宗弟子始终没有人站出来说此衣是假，可见他们是默认此事的。
