洪修平、孙亦平《惠能评传》，持临终付法与三年隐居说，洪修平最近作《惠能生平事迹考述》，重举是说。洪修平注意到了是说与弘忍卒年的矛盾，然对于这一重大问题却未作进一步的解释[5]。杨曾文《唐五代禅宗史》，亦依《别传》以为咸亨五年（674）黄梅投师，并称六祖“大约有三年的时间流亡在广州的新州、四会和怀集三县之间，过着隐遁的生活”[6]，然同样未解释此与呈偈比试的矛盾。
咸亨五年说既不能成立，那么咸亨四年说或其他咸亨年间说是否可以呢？其实所有的咸亨中说都有共同的问题，一是与《坛经》不合，二是与王维《碑铭》、柳宗元《赐谥大鉴禅师碑》矛盾，如果不肯相信《坛经》，那么对于二碑应当相信其可靠性，王碑是关于惠能的最早的资料（不算《坛经》），柳碑则是朝廷赐谥六祖大鉴禅师后所撰，带有一定的官方色彩，二碑都讲六祖隐居南海十六年，如果没有非常确凿的证据，不应轻易否定二碑。《神会语录》虽然说是二十二岁，然与十六年说相近，与咸亨年间说则势若水火，于此也不应忽视。
涉及六祖何时之黄梅的一个关键的问题是六祖何时初到曹溪，也就是遇刘志略和无尽藏在得法前还是得法后的问题。持得法前说者有《别传》《宋高僧传》《景德传灯录》《传法正宗记》等，持咸亨年间求法说者多持此说。《宋高僧传》本传云：“咸亨中，往邵阳，遇刘志略。略有姑无尽藏，恒读《涅槃经》。能听之，即为尼辨析中义。怪能不识文字。乃曰：诸佛理论，若取文字，非佛意也（曹溪原本作‘诸佛妙理，非关文字’）。”下面还有住宝林寺、至乐昌见智远、智远劝他到黄梅等，所述与《别传》类似，但于前增加了闻《金刚经》而欲往黄梅的情节。《别传》但说惠能咸亨元年（670）游行至曹溪，未有其前闻《金刚经》之事，故其于曹溪停留数载并不奇怪。《宋高僧传》及《传法正宗记》之说则很有问题，既然六祖从诵经者闻五祖之名，“忙归备所须，留奉亲老”，求道心切，急忙辞行，岂肯在曹溪停留数载，又如何会有遇智远禅师劝往黄梅之事？
此说是咸亨中至黄梅的又一根据，然与《坛经》不合，与事理亦相违。《坛经》各本皆云六祖闻诵《金刚经》而始悟道，又从诵经者那里得知黄梅有五祖弘忍大师，于是慕道，辞亲而行，自无途中耽误之理，《坛经》卷初也并无中途至曹溪停留之事。况且若谓六祖得法前便有能析《涅槃经》义的功夫，并有佛理非取文字的高论，那就未免太离奇了。一个目不识丁的樵夫听人诵了几句《金刚经》，便会一下悟道，会讲析从未听过的《涅槃经》义，很难令人置信。故此说可能是误传，不如曹溪原本等认为此事在得法之后可信。
洪修平从相反的角度对此作了解释：
我们认为，《曹溪大师别传》虽然有许多谬误，但有些记载还是很有参考价值的。就惠能见弘忍之前的经历而言，“不识文字”的惠能虽然在佛学方面有一定的天赋，但从他后来初见弘忍时对佛性所发表的一番见解，以及在踏碓八个月后写出的直契心性而令众人叹服的偈颂等来看，与其说他过去从未接触过佛法，不如说他已有过学佛的经历，特别是对《涅槃经》已有了一定的体会。因此《别传》的记载似乎比《坛经》所说更符合人物思想发展的逻辑，或许也更接近事实，因而也更可信些。正因为此，所以《景德传灯录》与《宋高僧传》都采取了《别传》的说法，只是把惠能遇刘志略和为无尽藏尼说《涅槃经》等事都记为发生在礼拜弘忍的同一年。后来的契嵩和宗宝所改编的《坛经》也都采纳了这部分内容，不过又都把时间移到了惠能黄梅得法回至曹溪以后。[7]
