比较《传法正宗记》与曹溪原本，可以发现契嵩有意改变原本字句，加以己意，这表明他对原本的可靠性有所怀疑。再与《传灯录》相比，这一特点就更加突出。《传灯录》在引用原本时几乎是完全照搬，一字不易，与《传法正宗记》的随意添改形成鲜明的对照。因而如果说因为引用原本文字就表明可能编订了原本，那么《传灯录》作者道原更有可能是原本的编订者。前文已述，《传灯录》谓咸亨二年（671）六祖居宝林，表明道原见过《略序》，其中又有与原本所附《令韬录》完全一致的内容，故在道原的时代，就已经存在曹溪原本及所附《略序》《令韬录》了。没有任何证据说明道原编订过《坛经》，因而曹溪原本应是在此之前早就存在了。
曹溪原本的部分内容亦见于《祖堂集》。《祖堂集》卷十八仰山和尚传中记载了不少内容与曹溪原本相近的传说。一是传法偈语，其谓神秀偈为：身是菩提树，心如明镜台。时时勤拂拭，莫遣有尘埃。惠能偈为：菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处有尘埃。曹溪原本惠能偈末句为“何处惹尘埃”，二者只有一字之异。二是惠能化惠明故事，敦煌本与两卷本都非常简略，而仰山所述与原本差近。《祖堂集》谓：
先教向石上端坐，静思静虑。“不思善，不思恶，正与么思不生时，还我本来明上座面目来。”惠明问：“上为密意，即这个是，为当别更有意旨？”行者云：“我分明与汝说著，却成不密。汝若自得自己面目，密却在汝边。”
原本谓：
能云：“汝既为法而来，可屏息诸缘，勿生一念，吾为汝说。”良久，谓明曰：“不思善，不思恶，正与么时，那个是明上座本来面目？”惠（原作慧，依德异本等改）明言下大悟，复问云：“上来密语密意外，还更有密意否？”能云：“与汝说者，即非密也。汝若返照，密在汝边。”
三是六祖对日后之难的预言。《祖堂集》载：
这一预言亦见于曹溪原本。只是《祖堂集》所载仰山对五六年中的解释是错误的，“五六年中”者，五加六十一年也，并非五乘六三十年。仰山号“小释迦”，其说不应有误，可能是《祖堂集》作者的误记。
总此三者，可知在仰山的时代曹溪原本就已经存在了，但仰山本人似乎没有见过原本的正本，只是略知其内容梗概，可见曹溪原本在相当长一段时间内仍是流传不广，或许只是在曹溪密传，故其内容虽有外露，却罕见全璧。
也有相反的可能，即曹溪原本始于仰山之时，由后人加工定型。然而从仰山对六祖预言的解释来看，他绝对不是这一预言的始创者，因为作者自己不可能犯错误，这也说明包含六祖预言的曹溪原本早在仰山乃至沩山之前就存在了，因为沩山亦未纠正仰山的误解。
韩国保存的传说同样可以证明曹溪原本的早出。据崔柄宪《双溪寺记中六祖惠能的传说》：
