此论的基本思想是与地论师南道一致的，其基本思想，依照慧远的解释是“八识常住为体，修行趣入为宗。习六七识妄，故修尽拔众生等执，究根源；释八九识真，故湛然示迷方类，趣入处也”[10]。意为此论以第八识为常住之本体，以修行趣入如来藏（八识）为宗旨。六识、七识为妄识，故修习尽拔众生对之的执著以探究本原；八识、九识（九识为《摄论》之名相，慧远特引《摄论》以述《起信》）为真识，故湛然明示迷失方向的众生所应趣入之处。南道以第八识为真净识，同乎如来藏、佛性、真如等，故与《起信论》基本一致。
既然《起信论》与地论师南道密切相关，故其作者可能亦是南道一派。那么其作者究竟是谁呢。从各方面情况来看，有可能是慧光法师。前述《起信论》由慧光再传弟子传出并为之作释，故亦有可能是昙迁、慧远之作。慧远《起信义疏》卷上之上云，“言受解缘别者，昔是极圣说经是佛，今日论主不足之人，故言缘别”[11]，表明论主绝非马鸣菩萨。南道至第三代，由于与北道理论上的对立和争论，学说已然趋于极端。慧远在《大乘义章》中以第八阿梨耶识为藏识、净识、真识、真如识、本识等，为纯粹清净之识，而《起信论》中阿梨耶识为众生心，是染净、真妄的和合，所谓“不生不灭与生灭和合，不一不异，为阿梨耶识”，显然不同于慧远的观点。但慧远显然是知道论主是谁的，也很清楚作论的原因和目的。慧均称北地诸论师云“昔日地论师造论”，表明自隋至唐初地论师是知道此论底细的，据《续高僧传》，昙迁灭法之前即已研习此论，而他又曾从昙遵“禀求佛法纲要”，故此论可能得之于昙遵。因此此论也可能是慧光弟子一辈如昙遵、法上等人的作品。日本望月信亭亦认为此论为昙遵之作[12]。但据《续高僧传·昙遵传》，昙遵从慧光受学“大乘顿教，法界心原”，并且披析义理，超越时匠。但他又“赋志清高，无为立性”，并且博闻强记，手不持笔，因此“谈述有续，而章疏缺焉”。昙遵是一个不爱动笔、述而不作的人，甚至连记录都不愿作，很难想象他会写出一部《起信论》来。法上《十地论义疏》以心为第七识，“心者第七心，意者第六意，识者五识识”[13]，以第七识为纯然染污的“生死之本”，而以第八识为法身，为佛性真如，立说已然极端，与《起信论》以众生心为染净之本、大乘法体迥然不同。因此《起信论》也不大可能是慧光弟子辈的作品。
如此推论《起信论》很可能是慧光法师的著作。前文已述《起信论》中本觉、始觉等重要名相源于慧光《华严经义记》，虽只余残篇，亦有多处言及二觉。如“初明文殊者，始证真性波若根本妙惠故也”[14]，“文殊为首者，欲明始发于妙实也”[15]，皆明始觉。又云“既明方便契实，故方便德就，是以德熟归本，还应于实故”[16]，还称“本摄众德”，所谓“德熟归本”，即以各种方便契合实际，从而去除烦恼，成就功德，返归本觉的真本，还归实际，即始觉同于本觉也。《起信论》中有“大智慧光明义”之句，显然出自《华严经·如来光明觉品》。
