因读肇公《涅槃无名论》云：“览万像以成己者，其唯圣人乎！”乃叹曰：“圣人无己，靡所不己。法身无量，谁云自他？圆镜虚鉴于其间，万像体玄而自现。境智真一，孰为去来？至哉斯语也！”
《祖堂集》根本未提因此而作《参同契》之事，而且其前称“自尔，不拘小节，不尚文字”，颇有自相矛盾之嫌。而将此段《宋高僧传》本传相比，可以看出上引一段完全是插入进去的，僧传根本没有这一记载。
《宋高僧传》本传是依刘轲于长庆中（821—824）所作之碑而成，资料出自石头亲传弟子道铣，应当是非常可靠的，然而在此传中根本没提到《参同契》，也没有石头读《肇论》的记载，这不表明此事可疑吗？
从僧传及《祖堂集》来看，“不尚文字”确实是希迁的风格，从他本人及门人传记中，找不到他重视经论的记录，更何况是相对生僻、甚至为后人怀疑不是僧肇之作的《涅槃无名论》。僧传道“或问解脱，曰：‘谁能缚汝？’问净土，曰：‘谁能垢汝？’其答对简速，皆此类也”，同样的语句又见于《祖堂集》，表明比较可靠，可见“答对简速”、不拖泥带水确实是希迁的禅风，这与《参同契》的曲折回互、婉转绵密实在是大相径庭。
从思想特色来看，二者也相差很大。
据《禅源诸诠集都序》卷一：
二泯绝无寄宗者，说凡圣等法，皆如梦幻，都无所有，本来空寂，非今始无。即此达无之智，亦不可得。平等法界，无佛无众生。法界亦是假名，心既不有，谁言法界？无修不修，无佛不佛。设有一法胜过涅槃，我说亦如梦幻。无法可拘，无佛可作。凡有所作，皆是迷妄。如此了达本来无事，心无所寄，方免颠倒，始名解脱。石头、牛头，下至径山，皆示此理。便令心行与此相应，不令滞情于一法上，日久功至，尘习自亡，则于怨亲苦乐，一切无碍。因此便有一类道士儒生闲僧，泛参禅理者，皆说此言，便为臻极，不知此宗，但以此言为法。荷泽、江西、天台等门下亦说此理，然非所宗。[6]
此处虽然是讲包括牛头、径山在内的“泯绝无寄宗”，但实际上主要说的是石头希迁一系的思想，由此可知“本来无事，心无所寄”是此派的宗风。
希迁强调破遣一切，远离两边，以归于本寂法身，他侧重的是无分别，离断离常，非垢非净，无凡无圣，而这与《参同契》的旨趣正好相反，因为后者通篇都在讲分别，讲利钝、源流、理事、明暗、清浊、子母、本末、尊卑等。
假如确实是希迁所作，那么作于何时呢？若是读《肇论》后而作，依《祖堂集》及僧传，则在开元十六年（728）受具之后，见行思之前。早年的希迁有没有如此成熟的思想，令人怀疑。果如是，则自其创作至唐末近二百年，应当是广为流传了，而事实则不如是。
从现存资料来看，最早引用的是雪峰玄沙一系。
据《云门匡真禅师广录》卷三：
师在雪峰时，有僧问雪峰：“如何是‘触目不会道，运足焉知路’？”峰云：“苍天，苍天。”僧不明，遂问师：“苍天意旨如何？”师云：“三斤麻，一匹布。”僧云不会，师云：“更奉三尺竹。”后雪峰闻，喜云：“我常疑个布衲。”[7]
云门文偃（864—949）参雪峰约在光化年间（898—900）间，已到唐末。
据《玄沙师备禅师广录》卷一：
棱云：“人人桑梓，须是明始得。”
师云：“也须用及处，不可一向。”[8]
这是天祐三年（906）慧稜住招庆后二人的一段对话，玄沙引用了“万物自有功，当言用及处”句。
又据《玄沙师备禅师广录》卷一：
这表明玄沙说法经常引用《参同契》，但他们只是引用，并未明言这是何人之作。
假如希迁为作者，为什么直到唐末其流传主要限于雪峰、玄沙一系？丹霞天然、庞居士都是与希迁关系密切甚至被后世视为其传人的大德，他们皆擅长偈颂，为何在其作品中见不到引用《参同契》的迹象呢？
