戴锦华.《青春之歌》——历史视域中的重读.再解读：大众文艺与意识形态.北京：北京大学出版社，2007.
拓展练习
1.关于《创业史》中的梁生宝形象，一直有多种不同的观点，结合评论摘要3，并参阅以下几种观点，谈谈自己对这一人物形象的理解：
①作为一个优秀的基层干部，梁生宝的坚定的阶级立场、鲜明的政策观点和出色的组织才能，集中地表现了无产阶级化的农民中的先进分子的特点，他的一生，就是为实现社会主义、共产主义事业而奋斗的壮丽的一生。[3]
②梁生宝形象的艺术塑造也许可以说是“三多三不足”：写理念活动多，性格刻画不足（政治上成熟的程度更有点离开人物的实际条件）；外围烘托多，放在冲突中表现不足；抒情议论多，客观描绘不足。“三多”未必是弱点（有时还是长处），“三不足”却是艺术上的瑕疵。[4]
③我要把梁生宝描写为党的忠实儿子。我以为这是当代英雄最基本、最有普遍性的性格特征。在这部小说里，是因为有了党的正确领导，不是因为有了梁生宝，村里掀起了社会主义革命浪潮。是梁生宝在社会主义革命中受教育和成长的。小说的字里行间徘徊着一个巨大的形象——党，批评者为什么始终没有看见它？[5]
④新时期以来，共产党的农村政策发生了变化，有的批评家认为《创业史》是左倾政策的产物，没有真实地反映当时的农村生活，因为以今天的观点看，梁生宝这位“创业英雄”实际上是个悲剧人物，他的“富必修”的观点是非常错误的，而蛤蟆滩的“三大能人”姚士杰、郭世富、郭振山在今天又可能是“当代英雄”。[6]
2.重读《青春之歌》的人们，讨论的焦点常常不是主角林道静，而是配角余永泽。余永泽属于与整体相疏离的另一种个体生命形态。随着在思想解放大潮中自我的浮出水面，出现了一种新的声音：余永泽固然没有参加革命，但他也没有反对革命啊；他固然没有关注时代风云，但他安心书斋从事整理国故、传承文化发展的历史链条，又何罪之有呢？没有林道静式的人物献身革命，革命不会成功；没有余永泽这样的知识分子献身文化学术，也没有文化学术今日的辉煌，也许我们应当承认不同类型的知识分子存在的合理性。但问题在于作为一个个体的知识分子，则只能有一种选择：是做林道静，还是做余永泽?在当下，这尤其是一个令人困惑的人生命题，请联系社会现实语境谈谈思考这个“选择”的必要性。
3.对于杨沫的小说《青春之歌》，郭开曾进行过如下评论：（1）书里充满了小资产阶级情调，作者是站在小资产阶级立场上，把自己的作品当做小资产阶级的自我表现来进行创作的；（2）没有很好的描写工农群众，没有描写知识分子和工农的结合，书中所描写的知识分子，特别是林道静自始至终没有认真地实行与工农大众相结合；（3）没有认真地实际地描写知识分子改造的过程，没有揭示人物灵魂深处的变化。尤其是林道静，从未进行过深刻的思想斗争，她的思想感情没有经历从一个阶级到另一个阶级的转变，到书的最末，她也只是一个较进步的小资产阶级知识分子，可是作者给她冠以共产党员的光荣称号，结果严重地歪曲了共产党员的形象。[7]
从今天的立场角度看，这段评论的措辞与立场都显得非常“左”倾，但在当时类似这样的意见却对杨沫修改《青春之歌》起了至关重要的作用；尽管后来许多评论者对《青春之歌》的修改本提出意见，认为这些修改是概念化的，违背了生活的真实，削弱了作品的艺术感染力；初版本的文学价值大于后来的两个修改本。但杨沫认为，修改后的《青春之歌》更贴近了生活的真实，并坚持不恢复初版本原貌。因此黄子平一针见血地指出：杨沫写作《青春之歌》绝不会是一个简单的文学事件，而更是一个切己的政治事件，尤其是生活政治事件；《青春之歌》与其说是一部小说，不如说是作家向党递交的一份忏悔录、告白书，向党交心、掏心、表忠诚的思想汇报。请参阅评论摘要5，谈谈自己对这种现象的看法。
