夏衍是抗战后期有数的几个坚守五四传统，提倡人道主义的剧作家之一……然而这却被一些从延安来的“钦差大臣”，如何其芳等人指责为“资产阶级思想”，“实质不过是宣传个人的爱情或者幸福很神圣、很重要而已”。在何其芳等人看来，个人情怀和大众利益是水火不相容的东西，二者必居其一，显示出强烈的反个性、反五四、反新文化传统的倾向。也许，有了“何其芳现象”的反衬，倒更能凸现出夏衍对个性的理解和同情、呵护与锤炼，具有独特而又不可磨灭的价值。
马俊山：《演剧职业化运动研究》，107～109页，北京，人民文学出版社，2007。
泛读作品
夏衍：《法西斯细菌》
评论文献索引
周钢鸣.夏衍剧作论.文艺生活，1941（1-3）.
何其芳.评《芳草天涯》.关于现实主义.上海：上海文艺出版社，1959.
袁良骏.夏衍剧作论.戏剧艺术论丛，1980（3）.
王保生.评夏衍的《上海屋檐下》.中国现代文学研究丛刊，1982（3）.
陈坚.论《芳草天涯》.中国现代文学研究丛刊，1982（1）.
王文英.论夏衍戏剧艺术的创新.文学评论，1985（2）.
韩日新.三四十年代曹禺和夏衍的创作比较.文学评论，1991（2）.
陈坚.论夏衍戏剧的心理特色.中国话剧研究.北京：文化艺术出版社，1992（4）.
严肃.中国抗战戏剧的嚆矢——夏衍《上海屋檐下》研究.四川戏剧，2005（2、3、4）.
拓展练习
1.以《雷雨》《上海屋檐下》为重点分析对象，分析在戏剧冲突的构造上，夏衍与曹禺有何区别。
2.刘西渭在肯定《上海屋檐下》不失为一部佳作的同时，也提出一些批评，如“他缺乏语言与动作完成他情节上巧妙的布置。语言是抽象的，动作是细微的，这三个主要人物——特别是那对旧夫妇——永远感情用事地自相表白。作者不曾深入他们的灵魂，那深致而反常的灵魂，用具体的直接动作表现他们的心境。”[10]这一不足是否存在，请在细读作品的基础上作出评析。
3.无论《法西斯细菌》还是《芳草天涯》，夏衍都是以知识分子为关注对象，所探讨的都是抗战背景下“时代”与“人”的关系，所不同的只是观察视角由政治转向了伦理道理。但与前者受到普遍好评形成对比的是，后者被一些评论家指责为“一个非政治倾向的作品”，“这种尊重别人的爱情或者幸福，不惜牺牲自己的观点——实质上不过是宣传个人的爱情或者幸福是很神圣、很重要而已”（何其芳）。由此可以看出，伴随《讲话》在国统区的广泛传播，立足于个体的文学创作已经越来越难于在左翼阵营内立足。阅读评论摘要6、7及相关资料，分析何其芳作出这一批评的理论根基。
[1] 竹可羽：《论〈太阳照在桑干河上〉》，载《人民文学》，1957（10）。
[2] 杨志今：《怎样评价〈围城〉》，载《新文学论丛》，1984（3）。
[3] 本文载《文艺争鸣》，1997（2）。
[4] 孙犁：《谈赵树理》，载《天津日报》，1979-01-04。
[5] 陆耀东：《论冯至的诗》，载《中国现代文学研究丛刊》，1982（2）。
[6] 龙泉明：《中国新诗流变论》，599页，北京，人民文学出版社，1999。
[7] ［美］耿德华：《被冷落的缪斯》，张泉译，70页，北京，新星出版社，2006。
[8] 《新文学史话——中国新文学史续编》，293页，香港，南山书屋，1980。
[9] 周宁：《从历史构筑意识形态》，载《人文杂志》，2003（2）。
[10] 《夏衍戏剧研究资料》（下），北京，中国戏剧出版社，1980。
