·就算是让人继续养，也只是把问题暂时搁置而已。就因为我们从小养它，我们亲手结束它的生命才算是负责到底……
第二种气质，是创造性气质。它由下列疑问句导出：“其他的想法是什么？”它反映了评价新思想、新假说、新观点和新的解决方法的态度。在《小猪教室》中，孩子们曾经这样提问：
·除了吃和不吃，就没有别的选择了吗？
·谁能决定生命的长短？
·不要想成杀掉它，就想成它要毕业吧。
·杀掉只是夺取它的生命而已，吃掉是换种方式延续它的生命。
·P是为什么活着的？就是为了让我们吃掉才活着的吗？大家又是为了什么才活着的呢？
第三种气质，是合作气质。在讨论中，能够站在他人角度去感受和思考，被称为“关爱性思考”，通常由下列疑问句导出：“其他人想的是什么？”它反映了学会与他人合作，培养自尊、心意相通和尊重他人的态度。我们也听到了孩子们在决定小猪命运时产生的关爱性思考：
·三年级同学这么小，给他们养不是很危险吗？
·等他们毕业的时候，也会和我们现在一样烦恼……
·P也会在大家离开后觉得寂寞……
·想把问题甩给三年级自己逃跑吗？
但不是所有的“讨论”都是建设性的，都能促进人的成长。我们看多了这样的场景：强势者（领导、大咖等）占据舞台的中心，操控着讨论的进程，其他人不过就是陪衬；观点不同引发人身攻击，对立的更加对立，最终不欢而散；以“民主”之名轮流发言，插科打诨，东拉西扯，讨论在散乱中变成了马拉松……
生死学的课堂，无疑应该充满讨论，但讨论如何才能有效地进行呢？怎样的设置才能让课堂充满安全、信任的氛围，大家既可以畅所欲言又可以推动讨论深入？结合《小猪教室》所表现的讨论场景，我引导同学们又进行了一些讨论，并制定出班级讨论的基本规则（每轮课程略有不同）：
1.不进行人身攻击，不对他人的观点进行评判。（要表达不同意见时，将“人”和“观点”分开。具体办法是不用“你信息”进行负面评价，比如“你的想法太幼稚了”，而用“我信息”来正面阐述自己的意见，如“我听到你的想法是……，而我的想法是……”）
2.诉诸理性，不要诉诸权威。（在这个课堂上，所有人都是平等的，都有表达自己观点、质疑他人观点的权利，包括老师的观点在内。）
3.保持开放心态，倾听他人的言说，理解对方的观点，不打断对方。（讨论本身是为了打开我们的思维，因此要学着慢下来，放空自己，好奇他人。也就是把我的想法先打包放在一边，空出我的心去听听对方说的是否有道理。）
当然，要在实践中遵守这些规则，特别不容易，即便是作为老师的我，也需要不断地警觉，不断地提醒自己，才能做到。
说到讨论规则，我心中充满感慨。我父亲去世时留下了一箱日记，最早的是1942年他刚上高中时写的。有篇日记中说，那时同学之间经常会有“主义之争”“婚姻之争”“文学之争”，但有些人不懂“攻辩规则”，破坏了讨论，让父亲很气愤。
我很惊讶，1942年的他，就知道有“攻辩规则”这回事！而在半个多世纪之后，中国人公共生活中，知道并能实践讨论规则的人并不多。不少大大小小的会议，貌似很民主，允许大家发言，但由于没有公正的讨论程序和有效的规则，很容易被人操纵。可喜的是，近两年，《可操作的民主：罗伯特议事规则下乡全纪录》[7]一书热销，让人们开始理解、讨论议事规则的重要性了。就着这堂课，我也将此书推荐给了学生。
我的确是个贪心的老师啊，如果学生们在这个课程中，感受到了讨论的价值，也能掌握一些讨论的规则，那会比他们记住了多少知识点更令我快乐。
