《小猪教室》的故事并不复杂，但是它可以引发的讨论方向却很多。在有限的时间中如何组织讨论，对于我这个老师来说，一直是一个挑战。考虑到这是第二个单元，为了让讨论聚焦在一些重要问题上，我采用了相对结构化的讨论方式：请同学分成三个小组，抽取我事先准备好的三组讨论题，先在小组讨论，然后与全班同学分享。比起大班讨论来，小组讨论压力小，比较容易让学生参与其中。
第一组问题的关键词我选择的是“责任”，讨论题目是：
1.在电影中，孩子们开始承担起饲养小猪的责任，最后还要承担起选择的责任。在人生中，有哪些责任是需要承担的？承担责任会给我们带来什么？如果一个人不想或害怕承担责任，对他的生命会有怎样的影响？
2.在汶川地震中，有个老师在地震袭来时，自己先跑出教室[2]。你认为在危险关头，老师是否应当承担保护学生的责任呢？
3.责任会不会给人带来压力甚至压迫？请举例说明。
为什么我会选出“责任”这个关键词？因为生死学不是死亡学，在这个课堂上，我不仅要带领学生探索死亡，也要探索如何生存。
此前，我曾经观摩过另外一所大学的生命教育课，那天的主题是“责任生命”。我想，设计并承担这堂课教学的老师认为，学会承担责任，是使生命有意义有价值的重要途径，也是人类得以延续的重要因素。对此，我也很认同。但那天的课堂却让我有些失望，老师虽然准备了一些案例，却没有组织学生讨论，似乎老师很想努力将“责任意识”塞到学生的脑袋中去，但由于没有调动学生去思考和辨析，效果并不是太好。
在我的课堂上，有很多同学毕业以后也会成为一名教师。用“5·12”大地震中的这个案例，会让他们想到自己可能也面临同样的处境，因此“责任”就不再是一个外在于自身的、空洞的“大词”了。
果然，讨论非常热烈，而且学生们代入了自身，不再漂浮在空洞的概念中。
有同学提出了“责任冲突说”。他们认为，“责任”是一种选择，与人的价值观有关。不能说所有的老师都应该有保护学生的义务。作为一个人，老师也有自己的家庭义务，“他可能有妻子、孩子，他只有一个家，这个家对他具有独特性、唯一性，需要人去保护，而学生有很多”。“他不仅是一个教师，也是一个儿子，或者还是父亲、丈夫，在中国孝道也是非常重要的。如果他因为保护学生死了，社会的责怪会少了，但他的家人也许会责怪他。”
有同学提出了“情感交集说”。他们说，老师选择在危难时刻首先保护学生，不是因为简单的义务关系，不是外在的职业要求让老师去保护学生，而是对学生有感情了。有了感情上的交集，行为会不一样。一位已经任教的助教（每轮课，北京师范大学都会为我配备两位助教）说：“刚才有同学提到将来要做老师的事情，我突然觉得，哦，其实我也是个老师，如果是我，我会怎么做？我的感觉一下子变得很不一样了。我开始考虑我的学生，因为我在当班主任。我和我的学生接触也就只有一次班会，然后他们就去军训了，现在彼此的感情确实不深。我觉得遇到这种情况，我很有意愿去帮助这些同学安全撤退，然后我再走，但是我现在不能保证在那样的情况下我可以这样做。我愿意，但我不能保证。但如果我带了他们四年，在毕业的那一年，我觉得我有信心可以做到。”
