对犯罪进行形式标准的分层，就是用刑罚的轻重和类别来给犯罪界定层次，刑罚严重到一定程度的是重罪，相对较轻的是轻罪，最轻的称为违警罪或刑事违法行为。形式标准广泛存在的本身表明其具有一定的合理性，但形式标准也有自身的缺陷。一方面，形式标准具有明确、直观等优点。形式标准以某些犯罪应该判处的刑罚限度为标准，而刑罚轻重本身很容易认识、感觉，尺度直观，界限明确，因此，用刑罚作为标准不会产生歧义，这是形式标准最大的优点所在。从规范刑法角度看，这种优点是必须的，有利于消除一些模糊的判断。另一方面，以刑罚作为划分犯罪轻重的标准却不可避免地遭到反对和批评。首先，这种以刑罚轻重界定犯罪轻重的顺序在逻辑上不成立。“因为，从理性角度看，犯罪的严重程度并不取决于对它当处刑罚的轻重，而应当反过来，对处刑之轻重起支配作用的，应当是犯罪的严重程度。”[2]也就是说，从事物产生因果顺序看，犯罪在先，刑罚在后，而且刑罚是犯罪的评价结果。如果以刑罚的轻重来定犯罪的轻重，则因果关系倒置，不符合逻辑。正是这个原因，原来沿袭了近两百年的拿破仑刑法典即1810年刑法典关于犯罪的形式分类，被1994年生效的法国新刑法典以实质标准分类代替——其第111-1条规定：“刑事犯罪，依其严重程度，分为重罪、轻罪和违警罪。”
形式标准只是立法者的单方评价，并且这种评价没有受到任何约束。因此形式标准潜存着另一种危险，即恶法亦法，以通过形式标准表现出来的立法者标准作为评价犯罪严重程度的“唯一标准”，忽视了其他角度对犯罪严重程度评价，也抹杀了立法者评价的合理性问题。
由上可见，犯罪分层的形式标准具备一定优点，也存在一定的缺陷。从科学角度和追求良法角度看，应该以实质标准为主，才能发现真正的“严重犯罪”。
2.实质标准及简要评析
所谓实质标准，也可以称之为实体标准、严重程度标准，指据以将犯罪分成不同层次的犯罪严重程度。严重程度是犯罪的社会危害性及其程度在评价主体主观上的反映，评价主体的立场不同、标准不同，得出的结论也必然不同。因此，犯罪严重程度的评价是一个非常复杂的问题，如何再现犯罪行为自在“恶”的量并进行排序，从贝卡里亚提出到现在，一直是个无法完全解决的问题。也许这个问题本身就是无法完全解决，而只能部分地解决。为了论述方便，必须对相关概念的关系进行初步的梳理。
首先是“严重程度”。犯罪的“严重”是个主观概念，是主体从某一角度或立场出发对犯罪现象或单个犯罪行为的判断。在两个意义上使用：一是指主体对宏观犯罪现象的判断，意指犯罪形势严峻程度；二是指主体对单个的犯罪行为判断，意指某个具体犯罪行为对社会危害的程度。在本章中，没有特别说明的情况下，特指第二种意义上的“严重”，因此，“严重程度”就是主体对某个具体犯罪行为作出判断后的结论表述，具有量的属性。
其次是“严重性”。从内容上讲，与“严重程度”是一致的。但“严重性”一词着眼于具体犯罪行为本身的性质，是犯罪行为所具有、主体据以作出“严重程度”判断的客观性质。可以说，“严重性”是评价对象具有的性质，具有质的属性。“严重程度”是评价主体对评价对象的“严重性”作出评价得出的结论。美国的犯罪研究多采用这个概念，如马文·沃尔夫冈教授关于犯罪严重性的全国调查。
