将宪法视为部门法的渊源或表现形式，把宪法的一些规定看作部门法的规范，把宪法所规定的一些内容看作部门法的内容，这在实际上自觉不自觉地将具有最高效力的宪法（至少是宪法的部分内容）降低到与只具有一般效力的部门法相同的地位，无形中降低甚至否定了宪法的根本法地位。
尤其是目前虽然我国各部门法的学者以及法律实践者都将宪法看作部门法的渊源，但从来不思考作为部门法渊源的宪法在部门法的实践中如何应用，在执行和适用部门法时从来不考虑宪法，不执行宪法，更不适用宪法。由此看来，将宪法作为部门法的渊源或表现形式，好像真的只有“形式”意义，没有任何实质意义！宪法的根本法地位在部门法的实践中根本没有得到体现，根本没有得到维护。部门法的学者及法律实践者几乎都看不起宪法，“宪法无用”成为他们乃至全社会的口头禅。在很大程度上，这些都是将宪法视为部门法渊源所产生的负面影响！
（三）将宪法视为部门法的表现形式导致宪法的内容不完整
各个部门法学者都将宪法作为部门法的渊源或表现形式，纷纷将宪法上的有关规定划归为某个部门法的内容。这个部门法要将宪法的一些规定作为自己部门的规范和内容，而那个部门法也要把相同的宪法内容划归为自己部门。这样一来，我们不禁要问：宪法依托什么而存在？宪法内容依靠什么来表现？显然，部门法对宪法的瓜分会导致宪法的内容本身不完整。例如，按照目前我国行政法学者的一般观点，宪法上的国务院和地方各级人民政府等与行政管理相关的规定都是行政法的表现形式，是行政法的一部分。由此，宪法有关行政机关的内容就不完整了。这似乎成就了部门法，但牺牲了宪法！
国内已有学者发现了这一问题：“部门法的根本原则来自宪法，在这个意义上讲，宪法的许多规则与原则属于其他各个法律部门。例如国家机构的组织法可能属于行政法，国家经济制度的法律可能属于民商法，有关公民权利保障的原则可能属于刑法等。但是这么一分，宪法法律部门就只剩下空壳了。”[8]
（四）将宪法视为部门法的表现形式使各部门法之间的界线模糊了
完备的法律体系“要求法的各个部门、各种规范之间，彼此协调与和谐，既不能相互重复，更不能相互矛盾”。[9]如果凡是与某个部门法相关的宪法规定都划归某个部门法，而宪法上的规定一般又比较原则，同一规定往往与许多部门法都相关，这样就会出现宪法上的同一规定被多个部门法视为自己的规范和内容的现象。在事实上，目前各部门法几乎都把宪法上有关公民权利义务的规定当作自己的法律规范，这导致各部门法的法律规范相互重叠，各部门法之间的界线也就不清晰了，这很不利于法律部门的科学划分和以宪法为核心的法律体系之完善。
