除了上述之外，在另一些情况下，则必须做出宪法判断，不存在回避宪法判断的空间：除了宪法之外，被审查的法规不存在其他上位的法律。由于我国地方性法规制定的原则为“不抵触”而非“根据”原则，也就是说地方性法规的内容不必然有上位法的依据。例如《广东省人口与计划生育条例》第50条曾规定超生人员五年内不得被选为村（居）民委员会成员。这一规定是对公民政治权利的限制，也是对部分选举权在一定期限内的剥夺。《人口与计划生育法》等法律中并无这样的规定。按照《立法法》第8条关于法律保留的规定，也只适用于对公民政治权利的“剥夺”。因此，在法律层面上，无法对这个规定进行判断。而《宪法》第34条明确规定：“中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。”地方性法规对公民政治权利进行限制的问题，则需要对其合宪性作出宪法判断，是否构成对宪法的抵触。
二、全部违宪（违法）和部分违宪（违法）
对于一部法规而言，有时可能是法规的全部与宪法或者法律相抵触而无效，另一些时候可能是法规中的某些条文、某些法律规范与宪法或者法律相抵触而无效，对于前者则称为全部违宪（法），而后者则称为部分违宪（法）。
（一）全部违宪（违法）
国外的宪法审查提供了这方面的经验。在德国，全部违宪的情形大约有以下几种：第一，因为欠缺立法权限而违宪，比如违反法律保留原则，或者是超越立法程序（立法程序违宪），这种一般是形式上违宪，但却是要作出全部违宪的判断。例如，德国联邦宪法法院在关于邦界划分的判决中，指出：“联邦所制定的邦界重新划分法违宪且自始无效，因为依据宪法第118条规定，关于各邦邦界重新划分事项，联邦无权介入。”[21]第二，实质内容违宪。比如立法目的违反宪法，或者这部法律的所有条文都违反宪法。当然，后面这种情况比较少见。第三，虽然不是立法目的等整体违宪，而是部分内容违宪，但是由于部分规范内容与规范的全体无法分离，也只能作出全部违宪的判断。例如违宪的法律条文是法律整体的核心规定，或者该法律条文与其他条文之间具有不可分性，难以分割，如果将其判断为违宪，则其他规范将丧失独立存在的价值，这时候就需要全部违宪的判决。[22]例如德国联邦宪法法院在1982年判决《国家赔偿法》全体违宪无效：“由于欠缺立法权限而违宪的法条，乃该法的重要部分，且该部分与联邦有立法权限的其他部分无法分开，所以判决该法律全体违宪无效。”[23]
在地方性法规的审查中，根据《立法法》第96条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：（一）超越权限的；（二）下位法违反上位法规定的；（三）规章之间对同一事项的规定不一致，经裁定应当改变或者撤销一方的规定的；（四）规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的；（五）违背法定程序的。”[24]地方性法规整体上违宪或者违法的情况有两种，超越权限或者违背法定程序。对于“下位法违反上位法”而言，应构成对上位法的抵触，但这种抵触通常是部分条文内容与上位法的冲突。
1.超越权限
