[3] 参见薄熙来案庭审全记录，来源：http：///zt2013/BoXilai_tssl/，2015年10月28日访问。
[4] 龙宗智：《薄熙来案审判中的若干证据法问题》，《法学》2013年第10期。
[5] 顾永忠：《刑事辩护的现代法治涵义解读》，《中国法学》2009年第6期。
[6] 龙宗智：《论刑事对质制度及其改革完善》，《法学》2008年第5期。
[7] 周伟：《宪法依据的缺失：侦查阶段辩护权缺位的思考》，《政治与法律》2003年第6期。
[8] 同上。
[9] 参见张翔：《宪法学为什么要以宪法文本为中心》，《浙江学刊》2006年第3期。
[10] 尹晓红：《获得辩护权是被追诉人的基本权利——对〈宪法〉第125条“获得辩护”规定的法解释》，《法学》2012年第3期。
[11] 各国依据其宪法文本之不同，对于如何纳入宪法未明确列举的权利，各有不同的操作。关于美国纳入隐私权的宪法解释，参见屠振宇：《未列举权利研究——美国宪法的实践和经验》，中国法制出版社2012年版。关于德国如何将“一般行为自由”解释为“兜底基本权利”而容纳未列举权利，参见张翔：《艾尔弗斯判决》，《德国宪法案例选释 第一辑 基本权利总论》，法律出版社2012年版。
[12] PeterH?berle，DieWesengehaltgarantiedesArtikel19Abs.2Grundgesetz，1962，S.180ff.
[13] Luhmann，GrundrechtalsInstitution，1965，S.11.
[14] 参见朱应平：《宪法中非权利条款人权保障功能研究》，法律出版社2009年版，第295页。
[15] 尹晓红：《获得辩护权是被追诉人的基本权利——对〈宪法〉第125条“获得辩护”规定的法解释》，《法学》2012年第3期。
[16] Pieroth/Schlink， Ⅱ，，2009， S.19f.当然，德国宪法学的这一通说还有另一个规范依据。基本法第93条规定的联邦宪法法院管辖的案件中，包括了第4a项：“认为公共权力机关侵犯个人基本权利或侵犯本基本法第20条第4款、第33条、第38条、第101条、第103条和第104条规定的权利时，任何人所提起的宪法诉愿”，这一条款被认为赋予了这些权利以基本权利的地位。
[17] 参见张翔：《基本权利的体系思维》，《清华法学》2012年第4期。
[18] 对于2004年宪法修改之后的第13条“公民合法的私有财产不受侵犯”是否是基本权利条款，不无争议。王广辉教授就曾设问，考虑到财产权规定在总纲部分，“宪法关于财产的规定，到底是财产权利还是财产制度？”认为“宪法确认的是公有制为主体的多种所有制并存的经济制度，公民对财产的私有在最基本的性质上不是基本权利的问题，而是作为所有制中的一种表现形式即私人所有制的问题”。王广辉：《中国宪法中的财产权》，《江汉大学学报》2008年第2期。但笔者认为，基于正文中关于宪法目的解释和体系解释的理由，第13条作为财产权条款应无问题。当然，不能因此忽视其作为所有制的内涵。
[19] 陈卫东、郝银钟：《被告人诉讼权利与程序救济论纲——基于国际标准的分析》，《中外法学》1999年第3期。
[20] 丁鹏等：《欧洲四国有效刑事辩护研究——人权的视角》，法律出版社2012年版，第79-85，154-162，231-242页。
[21] 同上书，第82页。
[22] 龙宗智：《论刑事对质制度及其改革完善》，《法学》2008年第5期。
[23] 易延友：《证人出庭与刑事被告人对质权的保障》，《中国社会科学》2010年第2期。
[24] 同上。
