这样的分析未免滑稽，既有个三角四角了，五角六角又有什么区别？如不是暗恋宝玉，她为何偏以自己一向的傲慢之身，对宝玉独有破例的表示？“暗恋”而并不相与争夺，有好感但已不可能考虑婚嫁，这正是妙玉尴尬而痛苦、令人哀怜痛惜之处。实际上，稍加思考便知，《红楼梦》不过是曹公自传，那贾宝玉便是雪芹的影子替身，他是那封建时代的王孙公子，满脑子的“男性中心主义”，如今可笑的研究者把贾宝玉美化“提升”成什么“初步具有民主主义思想”的“封建礼教的反抗者”云云，真是笑煞人也。在我看，贾宝玉不过是西门庆的一个“翻版”，他不同于西门庆，不过是因为他还未“成年”，还是个孩子，他的潜意识里早已种下了“妻妾成群”的皇帝之梦，占据所有女孩子的想法。他讨厌结了婚的“婆娘”，喜欢所有青春的少女，他说她们是“水做的”，表面上是赞美她们，但他却不愿她们中的任何一个人离开他，他虽然尚未从肉体上染指或占有她们，但潜意识中却已固执地认为她们都属于他（按：这里没有贬低贾宝玉、贬低《红楼梦》的意思，也谈不上是贬低）。因为贾宝玉不过就是一旧时代的王孙公子，没有无产阶级的两性道德观，即便是无产阶级—西蒙·波伏娃也还说，他们也不见得不歧视妇女。贾宝玉是一个“未成年”的、还没有恶的表征的男性中心主义者—而贾宝玉的意识就是曹雪芹的意识，他就是固执地要写贾宝玉（也就是他自己）的多情风流，他的潜意识里固执地认为，他有权力爱所有美好的女性，而所有美好的女性也必然爱他，妙玉自然也不例外。这不但不奇怪，而且很正常，是明摆着的，就是这样。
我这里无意一一将刘心武先生的观点质疑和推翻，只是随便扯到几个例子。对他的小说，我一向还敬重，不论是思想深度，还是小说技巧，在当代作家中都属上乘。我在这里想说的是，把红学考证和小说写作分开，不以“修正”和“恢复本来面目”为己任，因为这样做，好比是硬给米洛的维纳斯再装上一截胳膊，讨不得什么好的。不过，要是另外塑一个别一姿态的维纳斯，甚至单是塑两只胳膊，却也是可以的。如果去掉上述前提，我将为刘心武先生的《妙玉之死》叫好。在这个小说中，我看到了贾府败落后的世态炎凉，看到了人间的善恶美丑，更兼看到了一个沉着镇定 、智慧超凡、侠骨柔情、坚贞勇敢的妙玉的形象；另外小说在穿插人物、安排情节以及语言叙述上，都颇得古典小说的神髓，尽管有些人物安排有些枝蔓散乱，有的场景和对话不那么可信—比如忠顺王爷逼妙玉屈其**威时的脸谱化的描写，就过分“现代化”了，显得幼稚，与原作相去远矣。另外，结尾处壮烈的“爆炸”，虽然在刘心武先生看来可能颇觉得意，但在读者看来却恰恰拆除了他试图“揭开原著谜底”的奢望—这是典型的现代式的写法，无论是曹雪芹还是“糟糕”的高鹗先生，都是绝对不可能这么写的。
写到这里，我颇有些惶惶然了，因为是编发刘先生小说的刊物的朋友相邀命笔，便拉杂写下了如许文字。我对红学几一无所知，对刘心武先生的小说又一向看重，未料却说出许多不恭的话，怎地便如此抖胆？想来还是因了对《红楼梦》、对小说所取的阅读视角和评价角度有所不同，小说就是小说，小说就是虚构，就是托思寄情的幻象，自遣矣，自娱矣，很难讲你写得不对，我写得对，天知道曹雪芹当初是怎么想的，后来又是怎么想的。即便《红楼梦》是部残书，它也照样传世夺人；如有续作，大家也姑妄读之。即便是“貂尾续貂”，也不可能了无断痕；哪怕是“狗尾续貂”，也很好玩，又何必争什么对与否？想到此，就有些释然。借着曹雪芹的原句，并读《妙玉之死》的愉悦，随手写下几句打油，聊作自我宽解，并请刘心武先生宽恕妄言：
芳情本自遣，雅趣何须辨；
古今闲来客，戏说妙玉言。
何必论高低，自让读者看；曹公惜已去，如何作评判？
1998年5月，济南
