总而言之，March（1991）认为企业的利用式创新活动与探索式创新活动是相互对照的两类活动。在这种情况下，由于企业的利用式创新活动主要关注当下的情况，而探索式创新活动主要关注未来的发展，它们会互相竞争企业本身有限的资源。因此，企业必须注重利用式创新活动与探索式创新活动的相互平衡，把有限的资源对二者进行合理的分配。根据这样的逻辑，我们认为如果企业不能把资源在利用式创新活动与探索式创新活动之间进行合理的分配，企业就可能遭遇现有能力陈旧过时或者创新两难困境的危险。相反，如果企业能够在利用式创新活动与探索式创新活动之间进行有效的平衡，企业可以有效地避免经营风险，把握好当下与未来，获得短期财务绩效和长期竞争优势的双丰收。Tushman和O'Reilly（1996）也认为能够同时追求利用式创新活动与探索式创新活动的企业更容易获得超额绩效。
因此，基于上述理论分析，我们提出如下研究假设。
假设6.1（H6.1）：利用式创新与探索式创新的平衡效应会对企业短期财务绩效产生显著的正向影响。
假设6.2（H6.2）：利用式创新与探索式创新的平衡效应会对企业长期竞争优势产生显著的正向影响。
7.2.8 利用式创新与探索式创新的乘积效应
相反，利用式创新与探索式创新对企业的乘积效应认为企业的利用式创新活动与探索式创新活动在本质上并不完全是相互竞争的。在这个方面，Gupta等（2006） 认为企业的利用式创新活动与探索式创新活动可能发生在企业内部职能相互补充的领域，如技术研发职能更多的存在探索式创新活动，而市场营销职能更多的是利用式创新活动，由于各自目标是不同的，二者不需要时时刻刻相互竞争企业的同一资源。其他学者也有相似的观点，如Levinthal和March（1993）认为企业必须实施利用式创新活动以确保获得财务绩效提升，从而赢得短期生存。同时，企业必须拥有足够的资源去实施探索式创新活动以确保未来发展，最终获得长期竞争优势。Brown和Eisenhardt （1997） 也注意到企业可以按照有计划、有节奏的步调在利用式创新活动与探索式创新活动之间转换，最大程度地发挥二者对企业的效用。最近，Burgelman和Grove （2007） 通过对Intel的长期跟踪研究证实了这个观点。根据这些相关的研究，我们认为利用式创新活动与探索式创新活动可能是相互支持的。
首先，利用式创新活动会对探索式创新活动产生积极效果，主要是由于高程度的利用式创新活动经常能够改进企业探索新知识和发展新资源的效果，会促进新产品的发明和在新市场中的成功市场化。企业重复不间断地运用已有的知识和资源，管理层会深刻地理解这些知识与资源的功能。在此基础上，管理层会在有计划和有控制的范围内发起重构现有知识与资源的活动，会促进探索式创新活动的有效开展（Fleming2001, Kogut ＆ Zander,1992）。如Burgelman （1994）以Intel为例，描述了Intel管理层如何通过依靠与存储芯片相关的能力和运营知识，以及对市场发展趋势的深刻理解，从而识别和抓住早期出现的机会，在微处理器行业获得了持续的竞争优势。相似的，企业对利用式创新流程的精通会有利于对外部新知识与资源的有效吸收，这种吸收能力能够促进组织变革与更新，也可以促进新产品和新技术的成功商业化（Cohen ＆ Levinthal1990, Zahra ＆ George2002）。
其次，企业对探索式创新流程的精通能够促进对现有产品和市场营销策略的进一步成功改善，成功地研发一个产品或者技术能提升同一个公司其他产品在市场中的竞争地位。例如，苹果电脑公司的iPod产品的成功使苹果电脑公司Apple品牌拥有了新的活力，也对其传统的硬件和软件业务产生了正面的积极影响。此外，成功的探索式创新活动能够促进利用式创新活动规模效应的产生。当企业通过探索式创新活动内部化许多外部的知识与资源的时候，有效的利用式创新活动能够出现规模效应。例如，美国联合包裹运输公司（UPS）公司探索新业务的活动给现有的和新的客户提供了许多有价值的包裹与物流服务，产生了规模效应。
总之，我们认为组织的知识和惯例在利用式创新活动和探索式创新活动之间产生杠杆效应，利用式创新活动和探索式创新活动能够互为补充，从而提升企业绩效。因此，基于上述理论分析，我们提出如下研究假设。
假设7.1（H7.1）：利用式创新与探索式创新的乘积效应会对企业短期财务绩效产生显著的正向影响。
假设7.2（H7.2）：利用式创新与探索式创新的乘积效应会对企业长期竞争优势产生显著的正向影响。
