这种爱国主义主题的观点影响深远, 20世纪90年代以来, 俄中不少学者依然强调史诗表现的是这一主题:《伊戈尔远征记》“号召罗斯——人民的罗斯——国家统一, 国家的统一”, “对祖国的爱使它超越了自己的时代, 将它变成不朽的和全人类的作品”(利哈乔夫)。“《伊戈尔远征记》是一部全俄罗斯性的作品, 其中没有地域特征。它表明其作者具有崇高的爱国主义, 善于超越其公国利益的狭隘性, 达到全俄罗斯利益的高度。《远征记》中的中心形象是俄罗斯国家的形象。作者热切地呼吁王公们停止内讧, 在外来危险面前团结起来, 以便‘为原野设岗’, 捍卫‘罗斯国家’, 守住罗斯的南部边疆。”(泽齐娜等人)“全诗洋溢着豪迈的英雄主义气概和强烈的爱国主义精神。”(杨蓉)
不过, 近些年来, 也有一些学者对此提出了不同看法。
我国的刘文孝坚决反对这一长期以来相沿成习的说法, 认为伊戈尔发动的战争并非保家卫国而是侵略扩张, 并反驳了“爱国主义说”。他指出, 其一, 尽管史诗描绘了俄罗斯辽阔的国土、娇美的江山, 并对俄罗斯盛衰的历史进行了回顾, 有热爱祖国河山、热爱祖国历史的思想, 但不能说这就是爱国主义。“爱自己的山河, 难道就该侵略异族的土地?爱自己的历史, 难道就该**异族, 特别是弱小种族?我的就是我的, 你的也是我的, 这叫什么‘爱国主义’呢?”其二, 史诗号召团结对敌, 这是好事, 但主张“团结对敌”不一定就是爱国主义。“‘团结’的目的是什么?是团结起来反对别人的侵略呢, 还是团结起来去侵略人家?”“被侵略者需要‘团结’, 侵略者也需要‘团结’。而且, 在一定意义上可以说, 侵略必须以内部‘团结’为前提……《远征记》的作者鼓吹‘团结’, 不就是要‘团结’起来去征服异族吗?这叫哪一门的爱国主义呢?”其三, 马克思对史诗的评说, 不能当作史诗“爱国主义”思想的论据, 因为马克思从来没有用过“爱国主义”这样的字眼。至于马克思说的“这部史诗的要点是号召俄罗斯王公们在一大帮真正的蒙古军的进犯面前团结起来”这句话, “是马克思对《远征记》的中心思想的分析和概括, 至多也只能说马克思指出这在客观上能给俄罗斯王公们提供一条教训”。所以, 从马克思这句话里引出反侵略的爱国主义思想, 是没有说服力的。至于马克思说“全诗具有英雄主义和基督教的性质”, 同样不能证明作品的爱国主义思想。马克思所说的“英雄主义”和“基督教”不是两个词, 中译文应该是“基督教—英雄主义性质”, 这说明, 这种英雄主义是从属于基督教的, 是实行基督教扩张的“英雄主义”, 而并非今天人们理解的爱国主义。
