托洛茨基是他那个时代在其批评视野里囊括了该时代差不多全部主要文学现象的批评家之一。由于时代的局限，今天，我们关于当时曾被托洛茨基评论过的那些文学思潮与流派，当然已经有了世所公认、比较客观比较科学的观点和看法了，但这丝毫也不会降低托洛茨基文学批评的社会意义和理论意义。在托洛茨基看来，文学批评之所以重要，在于它能在读者的心灵和作家的心灵之间搭起一座阐释学的桥梁。而且，在此之中，形式标准和社会标准密不可分。然而，实际上，政治上的实用主义常常迷惑托洛茨基的美学眼光。在许多场合下，对他来说，社会益处要重于作品的艺术优点。
在如今人们所说的“白银时代”里曾经有过的差不多所有文学思潮与流派，差不多都被纳入了托洛茨基的视野。如果我们想到他是一位职业革命家，身上担负着那么繁重的领导任务，我们便会对托洛茨基的广博知识和学术素养所震惊。在戎马倥偬之际，甚至乘着专列奔跑在国内战争危机存亡血火纷飞的各条战线之间的他，居然仍能挤出业余时间，阅读大量文学作品，涉猎之广，发掘之富，令人瞠目结舌。他凭借娴熟的外语优势，直接阅读大量原文文学作品，写有大量涉及基础理论和文艺现象的文章和书评。凡此种种，是我们理解托洛茨基文艺理论和批评风貌所必不可少的语境条件。活跃在那个时代的“路标派”、“新宗教意识运动”、“谢拉皮翁兄弟”、新农民诗歌、象征主义、阿克梅主义即新古典主义、未来主义等，都未能逃出他的视野。但他论述俄国未来主义的专章是最值得注意的。
托洛茨基对于未来派的论述，与我们的主题也有很密切的关系，其原因在于：俄国未来派和俄国形式主义（奥波亚兹）实际上是同一场运动的两面：未来派是着重创作实际的一面，而形式主义则是这同一场运动的理论表述一面。这一出自美国资深研究家维克多·厄利希的观点，也是为我们所赞同的。
俄国未来主义运动史迄今仍是一个未曾得到很好研究的空白。俄国未来主义运动也是当时所有文学思潮与流派里最为复杂最为繁难的一个思潮和流派。事实上在未来主义研究中，仍有许多问题悬而未决。但有一点是大家都认可的，即俄国未来派的崛起，与俄国形式主义有着十分密切的关系。今人指出，特尼亚诺夫的文学演变模式对于描述导致未来主义产生的那些变形来说是十分理想的：“话语材料的内在论动态化，作为一种与自动化接受进行斗争的手段的陌生化，为新的视野而进行的斗争，对革命爆炸、变迁进程的忠诚，对边缘、下层和非正典化文学分支的体裁和手法的充分利用等等”[72]，都可以在未来派诗歌创作实践中找到。
