卡特琳娜·克拉克、迈克尔·霍奎斯特指出：“巴赫金是第一位察觉到陀思妥耶夫斯基使用复调的批评家，这是因为他是唯一的陀思妥耶夫斯基主义的批评家，他拥有一种完整的话语理论，其复杂性可同陀思妥耶夫斯基的思想相媲美。小说家陀思妥耶夫斯基和批评家巴赫金都不是首次构思这种理论的人；两人毋宁是携手建立了一种超语言学，以在世界中揭示创作过程的含义——在这个世界里，意义只能在对话中产生。陀思妥耶夫斯基是巴赫金为成就他的‘自我’而最需要的那个‘他人’：巴赫金将陀思妥耶夫斯基当作一位开天辟地式的人物，尽管巴赫金驳斥绝对的优先性，但陀思妥耶夫斯基仍具有这种优先性。这样，陀思妥耶夫斯基便成了巴赫金的又一副面具：在复调的‘发现者’身后站立着杂语现象的发现者。”[152]
复调小说理论是巴赫金理论中最早知名最有趣同时也是引起争议和误解最多的一个概念。对于误解的产生巴赫金自己也难辞其咎。在1929年版本里，巴赫金并未给复调以明确的概念，而是仅只讨论了复调小说应当如何表现主人公和思想，怎样构造情节和如何使用双声话语的问题。有一点很清楚：狂欢化未必与复调相关，但作为真理的对话却可以肯定是构成复调的一个成分。《散文学的创造》的作者指出，这本书里“无意识的创造更会成为导致误解的理由，因为巴赫金是按照对话的方式来讨论复调的，可他几乎并未告诉我们他心目中对话的概念又是什么。其他关键术语也同样用得极不严谨”[153]。此外，巴赫金所采用的这个词本身具有反直觉的意味，因而也容易导致误解的产生。
复调并非所有小说的特征，而陀思妥耶夫斯基是第一个复调小说家。除此之外，很少有小说家符合复调小说的概念（但还是有许多）。复调与杂语并非同义词关系。杂语指语言中语言风格的多样性和歧异性，而复调则指作者在文本中的立场而言。许多作品是杂语的，但只有很少一些是复调体。这两个概念的不同常常被人弄混。
常有人批评作者观点（或立场）在复调小说中的缺席。例如，托多罗夫即始作俑者。但巴赫金已经表明复调小说作者并非没有思想或无能力表达自己的思想或价值观。作者的立场不可能不出现在作品中。这立场可能发生急遽变化，但绝不可能彻底缺席。复调小说作者的立场会与独白体小说有所不同，仅此而已。复调小说也不会没有统一性。没有统一性的作品是有缺点的作品。复调小说的统一性与独白体略有不同而已。在巴赫金的观念里，复调天生优于独白，二者都不仅仅表现在小说中（作为一种小说体式），而且，更重要的，它们还是文化形态或思维方式的特征描述。
独白原则最大限度地否认在自身之外还存在着他人的平等的以及平等且有回应的意识，还存在着另一个平等的我（或你）。在独白方法中（极端的或纯粹的独白），他人只能完全地作为意识的客体，而不是另一个意识。不能期望他的应答会改变我的意识世界里的一切。独白是完篇之作，对他人的回答置若罔闻，它不期待他人的回答，也不承认有决定性的应答力量。独白可以在没有他人的情况下进行，所以它在某种程度上把整个现实都给物化了。独白觊觎成为最终的话语。它要把被描绘的世界和被描绘的人物盖棺定论。[154]
实际上，按照巴赫金的观念，独白等于（文化）的封闭、艺术的死亡，思维的停滞，过程的完结；而复调则不然，它生气勃勃，阳刚十足，它是未完结的、是动态的、有机的、活跃的、洋溢着旺盛的生命力的。虽然未曾明说，但独白在巴赫金心目里指代统治文化的意义是十分明显的，而复调则意味着狂欢、生命的活力，意味着飞扬蓬勃的生命力。
