让我们暂时还是回到沃洛希诺夫身上来。沃洛希诺夫指出：“有一个惊人的特点：从远古时代至今，各种语言哲学和语言学思维均是以对外来词语和外来语的特殊感觉为基础的，立足于外来语给意识提出的那些任务——破译和讲授已经破译了的。”他进而指出：“母语是‘自家兄弟’，感觉起来就像是自己熟悉的一件衣服，或者还要更好些，就像我们生活和呼吸的那一熟悉的空气。”[49]沃洛希诺夫明确指出：“语言学和语言哲学是针对他人的外来语而定位的，从语言学和哲学方面来说，这决不是偶然和随意的。不是的，这一定位是一种巨大历史作用的表现，表现了外来语在创造一切历史文献过程中所起的作用。”[50]外来语的这一作用涉及全部意识形态、社会政治体制和日常生活伦理。别族的外来语曾经带来过文明、文化、宗教、政治组织。在各民族的历史意识深处，外来语都是与政权思想、权力思想、宗教思想联系在一起的。因此语言思想主要针对外来语定位。但是，迄今为止的语言学和语言哲学，都忽视了外来语巨大的历史作用。语言学“仿佛是曾经生气蓬勃的外来语流最终滚到我们面前的一个浪花，是专制的文化创作作用的最终遗迹”[51]。
促使语言发展的基本因素之一，就是语言之间的相互杂交——沃洛希诺夫并没有因为此话出于马尔之口而因人废言——当然，在他写作的那个时代，马尔正如一轮红日冉冉升起在苏联语言学界的天空中。而我们之所以认为巴赫金的复调小说和对话理论也是其起源之一，原因就在于此。
沃洛希诺夫指出，外来语的一系列特点，使其成为抽象客观主义的基础。接下来他列举了外来语的8个特点。[52]概括起来，不外乎：理解母语要理解其新的语境意义。语境在言语解读上的重要性于此可见一斑。其次，完成型的独白表述其实是一种抽象化。只有把话语放在其最初实现的现实历史语境中，这一话语的具体化才有可能。由此可见，言语的本义只有在语境还原的情况下才能得以显现，任何脱离具体语境都是对言语意义的抽象化。沃洛希诺夫对于传统语言学处理语言史的方法，显然不满意。他指出，“语言的形式系统化思维”与“语言的活生生的历史概念”是互不相容的。也就是说，传统语言学所把握的那些概念和范畴，并不能真实反映语言演变过程的实际情形。“从系统的角度看，历史永远表现为仅仅是一系列偶然性的破坏”。[53]其次，正因为语言学是以孤立的独白型表述为客体的，所以，整个研究都在该表述的内部范围内进行。从而使得表述外在活动的一切问题，被留在了研究视野之外。这个问题，以抽象客观主义为依托的索绪尔结构主义语言学，是很难把文本的内外两者统一起来的。因为他们很早就割断了文本与文本以外世界的联系，即文本的外指涉性。此外，传统语言史实际上成了单个语言形式史，它的发展自成体系，而且与表述的内容无关。在此，沃洛希诺夫援引了福斯勒对传统语言学的批判：“历史语法提供给我们的语言史，简单地说，就是服装的历史。”[54]
沃洛希诺夫接下来阐述的观点，对于巴赫金学派的对话理论而言，具有关键性的奠基意义。他指出：“话语的含义完全是由它的上下文语境所决定的。其实，有多少个使用该话语的语境，它就有多少意义。”[55]在巴赫金学派里，语境说的首倡者，应当说非沃洛希诺夫莫属。当然了，事实上在俄国文艺学界，早在他之前和同时，俄国形式主义代表人物们就已经有了类似的主张了。语境说可以说也是20世纪语言学界的重大发现。总而言之，是话语的用法而非其字典意义，决定着话语和语词在具体语境即上下文中的意义。正如维特根斯坦所说的那样，词的意义就等于词的用法。沃洛希诺夫进一步指出，之所以发生这样的情形，是因为“语言学关注的倾向与该语流相关的说话者的活生生的理解倾向是直接对立的。”[56]语文学家和语言学家比较特定话语的各种语境是为了确定使用的一致性因素，因为对于他们来说，重要的是把特定话语从无论哪种相应的语境中解脱出来，并赋予其以语境以外的确定性，也就是说，从中创造出词典意义。这是抽象客观主义学派的第一个错误。
此派的第二个错误在于把使用任何一个词语的不同语境视为同一的，似乎语境形成了一系列定向的封闭的自足表述。然而，实际上，“使用同一个话语的不同语境常常是相互对立的。同一话语的不同语境的这种对立的典型情况，是对话的应答。在这里，同一话语出现在两种相互冲突的语境之中。”[57]沃洛希诺夫指出，任何现实表述（及其各种语境）总是在赞成什么或反对什么。各种语境不是相互并置，而是处于一种紧张不断的相互作用和斗争状态。但话语意义在不同语境中所发生的所有变化，语言学根本不予考虑。但恰恰正是话语的多重音性赋予话语以活力，但“意义重音被语言学和统一性表述（parole）一起排斥在外了”。[58]
沃洛希诺夫认为抽象客观主义的语言观是有问题的。他们以为语言就像一件可以由人们代代相传的现成的作品。他们眼里语言是一种死的物体和外来的物体。语言犹如一颗球，由人们代代相传下去。“然而，语言是和言语流一起运动的，并且无法与它分开。其实，语言不是被传送，它在发展，就像不断的形成过程那样在发展。个人根本就得不到现成的语言，他们参加到言语交际的这一流动中来，更确切些，他们的意识只有在这一流动中才能首先得以实现。”按照沃洛希诺夫的见解，孩子掌握母语意味着他参与言语交际过程。[59]其次，“语言是地道的历史现象”。而抽象客观主义却把语言当作一种共时性存在，因而陷入了机械性的错误之中了。因此，抽象客观主义“这种世界观完全不能提出正确理解历史的根据”。[60]
以上，是沃洛希诺夫对语言学中第一个流派即个人主义主观主义和第二个流派抽象客观主义的利弊得失，做的深入剖析。究竟哪个对？是第一个流派对，还是沃洛希诺夫在此批评的抽象客观主义对呢？沃洛希诺夫就此写道：“这里，也像到处一样，真理不存在于金色的中间地带，不是正题与反题之间的折中，而是在它们之外，超出它们，既是对正题，也是对反题的同样否定，也就是一种辩证的综合。”[61]抽象客观主义对于语言现象而言，语言体系是唯一重要的，作为个体表述的言语行为是被排斥的。而个人主义主观主义则把个人表述当作唯一重要的言语行为，从而力求从个人生理生活环境出发对表述加以解释。其实，沃洛希诺夫认为，言语行为或表述，绝非个体现象，而是社会现象。
