有幸生活在一个多元文化时代的形式主义者们和巴赫金们，其所能接受到的思想，也必然带有这个时代的思想特色而呈现为一种多元化景观。在这方面，奥波亚兹们和巴赫金们并无任何不同之处。所以，与上文所述旨趣略有不同的是，要想追溯巴赫金和奥波亚兹的思想来源，不仅需探讨弗兰克对艾亨鲍姆的意义，而且也应该从当时他们——弗兰克、艾亨鲍姆、特尼亚诺夫、什克洛夫斯基——都阅读的柏格森开始。当时他们全都阅读柏格森并在其著作中引用柏格森的思想。在艾亨鲍姆、特尼亚诺夫、什克洛夫斯基和巴赫金等人的文章中，屡屡出现柏格森的哲学术语，如“длинтельность”（延绵），“гетерогенность”（异源性、多相性）“непрерывность”（不间断性）（《艺术即手法》），而这3个术语决定了俄国接受柏格森思想的历史风貌。艾亨鲍姆早在1909年就曾表示，俄国文学研究的进步如果只局限于文学自身之内的话，那是绝对不可能的，而用弗兰克的术语说，这就是一种一元论程序。当时，即使是在什克洛夫斯基的观点里，有时也难免流露出机械论的痕迹：即把艺术手法与内容完全割裂开来。例如在什克洛夫斯基眼里，艺术风格就等于各种艺术手法的组合。在这方面，倒是艾亨鲍姆往往能避免这种机械论偏差。他指出：“风格不光是技术：只有那些具有完整知识或对于完整存在具有直觉的人才会拥有风格。”[74]
艾亨鲍姆的这种哲学上的先入之见与奥波亚兹成员的犹太人身份有着十分密切的关系。某种意义上可以说在俄国历史上遭受200年压迫的犹太人，最终选择多元本体论作为其文化策略这是十分自然而然的。在俄国，犹太人及其他边缘人群之所以会如此不遗余力地拥护多元主义，是因为只有多元主义能给他们以真正的文化平等。而被同化的犹太人在研究社会问题时，也都会从否认一元论肯定多元论起步。有人认为多元主义的本体论是犹太人思维的特征，也许导致犹太人大量产生思想家的因素之一就在于此。而艾亨鲍姆之所以奋勇捍卫文学的独立性和文艺学的自主性地位，也是因为有多元本体论为其哲学基础，而多元本体论同时也是其逻辑结果。
在20世纪20年代的文坛论争中，不止一人以为俄国形式主义缺乏整一的哲学基础，这成为导致其整体理论缺乏的一个重要原因。维克多·厄利希在其名著中指出：
正如韦勒克所说，文学史“如果没有某种价值判断则完全是不可思议的”，也正如穆卡洛夫斯基（Мукаржовский）懂得而艾亨鲍姆却不懂得的那样，没有一种理论可以不需要哲学前提。在对根本原则缺乏清晰认识的情况下，哲学依旧会介入，但却是通过后门进来的——即以一种“含蓄的”、未经整理的形式进来。出于同样理由，当一个批评运动缺乏明确的评价标准时，则批评家个人的趣味或其偶尔喜欢的一种特殊的“诗学”的投射，会成为一种必然的价值判断。[75]
所有这一切似乎都在暗示形式主义似乎并无明确的美学，它未能解决，或确切地说是未能直接面对如文学作品或批评标准的存在方式这样重大的问题。[76]
