如果说教师教育的自由性与技术性之争主要发生在19世纪的文理学院和师范学校之间，那么教师教育的学术性与专业性[1]之争则发生在20世纪上半叶的州立综合大学以及教师学院的内部，并且，这一论争可以理解为自由性与技术性之争的继续。
“学术性”是指高等院校对高等教育中理性、学术与知识等目标追求的一种倾向，其价值取向着重于增进人类科学文化知识，培养学生进行高深学术研究、从事学术性工作的能力；“专业性/职业性”则指高等院校对高等教育职业功能偏好的一种倾向，其价值取向着重为满足经济、政治和社会发展需要服务，培养学生从事专业实际工作的能力。[2]
导致教师教育的学术性与专业性之争的原因有两点。其一是学术学科发展的结果。在20世纪初，随着师范学校的升格运动，一批师范学校转型为州立教师学院和综合大学。在新转型的教师学院和综合大学中，学术学科（academicsubjects）教授的数量不断增加，他们毕业于综合性大学，承载着综合大学崇尚学术和研究的文化传统。他们将学术取向的文化带入教师学院和综合大学中，鼓励学生主修学科专业，力求将教师培养为学术学科专家；其二是心理学发展的结果。20世纪初，随着心理学的迅速发展，教学和教师成为心理学家研究的重点，并产生了大量的研究成果。教师教育为摆脱“缺乏科学的理论基础”的指责，将心理学的理论引入课程体系中，致使教师教育的重点内容发生了转变，课程中包含了大量的教育学、教育史、教育心理学、教育测量、儿童心理学等。这种倡导学术教育和倡导以教学方法为主的专业教育形成了对立，由此引发了学术教授和教育教授之间的论争。
双方论争的核心问题是：教师应该具备什么样的知识，是学科专业知识还是教学所需的专业知识。学术教授认为，教师是天生的（teachersareborn），只要掌握了学科专业知识就能够从事教学，而不需要什么教学方法和策略方面的知识，他们相信教师就是学者，而学者必为良师，培养教师就是培养学者。这一思想源于教师教育的学术传统，即“自由教育是教师教育的内容，教师被视为学者和学科专家，学科专业知识被视为教师教学所需要的所有知识。”[3]教育教授则认为，教师不是天生的，是后天培养的（teachersaremade），教师需要懂得如何去指导学生，如何将学科专业知识有效地传授给学生。
双方都认为自己所强调的知识是教师教育的主要内容。学术教授认为，教育学在理论方面依赖于其他学科，尤其是心理学，它本身还没有发展出一套核心的知识和技术，因此教育类的课程不应该是教师教育的主要内容。学术教授指责教育教授只偏重方法学和心理学，而忽视心智的训练，导致教师教育的智力品质不高。教育教授则认为，“教师教育的学术传统破坏了教学专业化的宗旨”，[4]教育教授指责学术教授的课程不能帮助未来教师了解学生的身心发展特征和个体差异，不能帮助未来教师计划和指导学生在智力、情感、社会性和精神方面的发展，不能给未来教师以教育哲学、教育心理学和教育方法的知识。[5]
