技术理性的概念来源于韦伯（MaxWeber）。韦伯把理性分为形式理性（formalrationality）和实质理性（substantiverationality），形式理性是一种客观的合理性，它涉及不同事实之间的因果关系判断，主要体现为手段（工具）和程序的可计算性，又称为工具或技术理性。韦伯认为，只有形式理性才是伴随着西方工业社会的到来而彰显出来的。科学先是渗透到生产之中，而后渗透到管理之中，最后也渗透到日常生活之中，韦伯相信这是现代社会普遍理性化的证据之一。[1]
肖恩指出，技术理性把专业活动视为一种应用科学理论和技术来解决问题的过程，过分夸大了专业知识的作用。[2]裴尔森（）对技术理性进行了阐释。他认为技术理性的特点是，当有了一个既定目标，其中心任务就是如何采用最适当的方法来实现此目标，所以专业实践的任务就是应用专业领域的科学知识和技术来解决问题，最终实现目标。[3]拉伯瑞（）认为，这种技术理性造就了现代生活，人们思考的核心内容在于“寻求科学的方法”，它促进了技术进步、经济发展和知识的剧增。[4]
总之，技术理性把科学和技术置于重要位置，把科学理论作为专业知识的源泉，把专业实践视为一种应用科学和技术解决问题的过程。
瓦利（LindaValli）对反思的词源进行了考察：源于拉丁文“reflectere”，是“往后弯曲”之意。该词被用于语法、物理和心理学中，分别指“反身代词”“光、声音、热能的反射”“心理意象”。[5]
杜威把反思视为一种专门的思维形式，认为反思起源于直接经验情境中所产生的怀疑和困惑，反思会引起有目的的探究和解决问题的行动。反思具有连续性的特点，其目的是得出结论。因此，杜威将反思定义为“对于任何信念或假设性知识（supposedformofknowledge），根据其基础和进一步的结论，去进行积极的、坚持不懈的和认真的思考”。[6]
肖恩对反思的定义是，当人们对某种行动存有疑惑、问题或感兴趣时，人们就会提出问题，然后在行动中或行动后思考并解决这些问题，从而能更深刻地理解这种行动。[7]
社会学对反思（reflection）和“反省性”（reflexivity）进行了深入的研究。反思表示作为具有资格能力的主体的一种“自我关注”“自我评价”和“自我批判”。有的社会学家认为反思与“反省性”具有相同的指涉和内涵。例如，古尔德纳（）把“反省性”理解为“自知”（self-awareness）的一种手段。布迪厄和华康德等许多社会学家都持有类似的观点。有的社会学家认为二者之间有区别，认为反思是启蒙理性意义上的“温和的内省”，“反省性”既具有“反思”的含义，又是对前者的激进化，是对理性主义预设的质疑和反动，即对反思的反思。[8]
鉴于肖恩是在批判技术理性的基础上提出的反思，所以社会学对“反省性”的解释更适合于本文所探讨的反思的概念。以上对反思的解释可以归纳出几个特征：第一，反思产生于疑惑和问题；第二，反思是一种有目的的、主动的思考；第三，反思把人们从理性主义的氛围中解脱出来，人们开始采用诠释学的理念进行思考。
[1] 周晓虹:《西方社会学历史与体系》（第一卷）［M］.上海：上海人民出版社，2002年，第371－373页。
[2] Schon，: HowProfessionalsThinkinAction［M］.NewYork: .1983：20.
[3] Pearson，: theoryandPracticeinTeacherEducation［M］.NewYork: Routledge.1989：27.
[4] Labaree，，Knowledge，andtheRationalizationofTeaching: AGenealogyoftheMovementtoProfessionalizeTeaching［J］.HarvardEducationalReview.1992，62（2）.141.
[5] Valli，: ADescriptionofTeacherReflectionintheUnitedStates［J］.PeabodyJournalofEducation.1997，72（1）.67.
[6] Dewey，: ARestatementoftheRelationofReflectiveThinkingtotheEducativeProcess［M］.Boston: .1933：9.
[7] Schon，: HowProfessionalsThinkinAction［M］.NewYork: .1983：50.
[8] 肖瑛：《“反省性”研究的若干问题辨析》［J］.《国外社会科学》，2005年第2期，第11－14页。
