美国大学教育学院已经走过一百多年的历史，但是,“教育学院教授的地位”这一命题仍然是一个讨论的热点问题。从研究文献来看，定性和定量的分析都得出了相似的结果，即教育学院教授的地位不高，被视为“高等教育的二等公民”。[1]许多学者对教育学院教授地位低下的原因进行了分析，其结论是从教育学院教授的社会背景来看，他们大多来自工人阶层和中低收入阶层。[2]从受教育的背景来看，许多教育学院教授持有的学位是教育博士学位（Ed.D）而不是学术界所崇尚的博士学位（Ph.D）。从他们的专业取向来看，他们更注重从事教学而不是从事研究工作并且研究成果偏少。从专业经历来看，大部分教育学院教授在中小学校工作过。[3]从学科背景来看，许多教育学院教授“ 除了教育以外没有任何学科依托” 。[4]
拉伯雷从历史社会学的角度指出，从历史来看，教育（education）很晚才进入美国高等教育系统，直到19世纪末才成为一门大学学科。当教育学院教授进入大学时，教授职位的等级秩序已经建立起来。这种学术科层制度崇尚研究而不是教学，尤其是那些能产生硬知识和纯知识的研究。教育学院教授只能屈居学术科层结构的底层。拉伯雷认为教育学院教授地位低下是因为：首先，教育学院教授为弱势群体服务，他们是女性、劳动阶层、儿童、教师。其次，教学不是精英者所从事的专业，而是一种大众性的职业，而从业者收入低。从业者中女性比例偏高，这些是教学地位低下的标志。教育学院教授正是为这种地位较低的职业培养人才。最后，教育学院教授的研究所产生的知识是软知识、应用性知识，而大学崇尚的是硬知识和纯知识。从拉伯雷的分析来看，教育学院教授的身份地位取决于所教的学生的地位和这些学生将来所从事的职业的地位，以及教育学院教授的学术成果。
拉伯雷还从四个方面分析了在教育学院内部形成的教授等级秩序，划分等级秩序的标准是大学的地位、所授予的学位层次、参与教师教育的程度以及与师范学校的历史渊源。拉伯雷认为，研究型大学教育学院的教授地位最高，授予博士学位的大学教育学院的教授地位相对要高于授予硕士和学士学位的学院的教授，直接参与教师教育的教授地位低于不参与教师教育的教授，而那些指导学生在中小学实习的教授则处于等级秩序中的最底层。由师范学校升格而成的教育学院教授的地位相对较低。
根据学者的研究，本书试图将教育学院教授地位低下以及形成教授等级秩序的原因归纳为教师教育机构发展的历史渊源、大学学术化的风气、教育学院教授的社会和专业背景以及教学的社会地位等几个方面。
拉伯雷的研究让我们从历史社会学的角度重新审视教育学院，使我们得到一种对于教育学院来说更为公平的认识——教育学院在历史上就被置于高等教育学术科层结构的底层，教育学院所面临的困境和受到的指责是由于其结构性特征所导致，而不是它履行教育角色的不当而引起的。教育学院在许多地方的确存在不足，但是许多不足是因为教育学院为了满足社会效率和社会流动功能的需要而导致。
需要解释的是，拉伯雷对教育学院所做的“无害—无益论” ,被个别学者认为是不乐观的，否认了教育学院的作用，否认了教育是社会系统的激发力量。[5]也有个别学者对拉伯雷的研究方法、研究过程和结论做出了彻底的否定。[6]
[1] Shen，: ItsMission，Faculty，andRewardStructure［M］.NewYork: PeterLang.1999：28.
[2] Lanier，J.E.，Little，［M］.In: （ed.）.: Macmillan.1986：527-569.
[3] Shen，: ItsMission，Faculty，andRewardStructure［M］.NewYork: PeterLang.1999：38-41.
[4] Clifford，G.J.& Guthrie，: ABriefforProfessionalEducation［M］.Chicago: TheUniversityofChicagoPress.1988：48.
[5] : .
[6] Pinar，: .2005， Vol.1,: .
