“冷热”观念的要害是，“热”媒介喧闹、明亮、清晰、凝固（“热”或曰高清晰度），在感知者身上引起的参与程度低。相反，“冷”媒介轻柔、阴暗、模糊、变动不羁（“冷”或曰低清晰度），要求比较高的参与度。麦克卢汉的冷热划分有这样一个心理逻辑，我们被迫而且是受**去更加用心——被卷进去，以便填补低清晰度、低完成度的媒介。因此，我们在几行诗上花的时间，可能比在几行散文上花的时间要多一些。看政治漫画比看清晰的照片，要花费更多的心思。电视小屏幕上闪烁不定的形象，比电影院中大银幕上清晰的形象，更加吸引我们的注意力。
电视这个例子显示了冷热二分法的优劣长短。它揭示一个道理：电视把我们拽进它冷的形象里，去看屏幕背后究竟是什么。这个效果和它作为“光透射”媒介对我们的影响，是非常吻合的。不错，电视屏幕又小又模糊，电影院银幕却不是这样。按照麦克卢汉的解读，电影院银幕不仅是光照射的媒介，而且是“热”的媒介。然而，如果再仔细追问，电视的参与度为什么比电影的参与度高，我们就注意到，二者在另一个重要的尺度上不一样。这个尺度是：电视在家里，24小时都可以看；电影只有在电影院的银幕上看得到，只有走出家门花钱买票才能看得到。这一点差别又足以说明，为什么看电视比看电影容易上瘾。这个尺度上的时间差别，和“冷对热”“光照射对光透射”的比方，都没有任何关系。
其他非感性因素能够说明其他媒介的冷热效应。麦克卢汉指出，广播和唱片（20世纪50年代末和60年代初的“高保真”），比电话传达的声音要丰富得多，因此它们要冷些，要求人们参与的程度也低些。然而，电话却邀请人们深度参与，这里有一个更加实际而明白的理由：和听广播和唱片不一样的是，打电话的时候，电话线的另一端有一个活生生的人，一个积极参加交流的人。不管广播和唱片冷也好，热也好，它们始终都不能确保人们像打电话那样积极地去参与听。原因很简单：广播和唱片对听众反馈的声音，是充耳不闻的（当然，也有这样一个例外，有人给电台打电话时，电台就得到反馈——但那是由于电话的介入，广播才成为互动媒介的）。
广播给冷热二分法构成另一个问题。广播这个只有声音的媒介怎么可能是热的，而提供视听节目的电视却是冷的呢？只有声音总不如视听双管齐下吧？也许，我们可以稍加限定来回答这个问题：冷热二分法用来分析同一类媒介时，效果最好。最好是把电影和电视、散文和诗歌、漫画和照片进行比较，而不是把跨类别的媒介进行比较，比如广播和电视跨了类别，就不适合比较。尽管如此，我们还是面对着一个无法逃避的结果：冷热是衡量媒介效果的一个相当变动不居的标准，（也许，就它给清晰的东西加上使人清醒的逆转来说），冷热二分法既澄清问题，又使人迷糊。
然而，冷热二分法能够说明的问题，确实给人留下了深刻的印象。本书将他这个观点和其他的观点收入考察的范围，那是因为我们需要一切能够得到的帮助，以便推进我们对新兴的数字时代的理解。自从在线文本公开亮相以来，它都一直比书籍、报纸更加容易使人上瘾。早期的“计算机信息服务公司”（CompuServe）和“源头”（Source）等商业系统的上网费以小时计。财力难以承受的人每个月得花一千多美元，可是他们还是要去上网。能够在网上和别人交流——有时同步，一般不同步——当然是主要的吸引力。但是，这里有一点什么东西具有强烈的**力。在那些原始的、低清晰度的屏幕上，阴暗背景上有一点亮度的字母，和今天明亮的屏幕相比，那真是既阴暗又单调。就是这样的东西，居然使我第一次上网时觉得麦克卢汉和他的冷媒介光芒万丈。那差不多是15年前的事情了。
