从读者的角度来看，报纸的把关更加隐匿，因为它们总是声称印发一切新闻，而不是它们允许过关的新闻。所以《纽约时报》才在刊头宣称刊发“一切适合印发的新闻”（AlltheNewsThat’sFittoPrint）。更加实事求是地说，这一警句可以修改为“一切我们认为适合印发的新闻”（AlltheNewsThatWeSeeFittoPrint）。
“读者来信”据说是对守门疏忽和错误的补救。就是说，如果报纸没有刊登什么重要新闻，或者某篇报道有闪失，一位警觉的读者会来信提请报纸注意。遗憾的是，有限的版面既产生守门的需要，又把绝大多数的来信拒之门外。
比如，1997年11月2日，《纽约时报星期日书评》（NewYorkTimesSundayBookReview）刊登了埃德门森（MarkEdmendson）的一篇书评。评的是特伦斯·戈登的《轻松理解麦克卢汉：传记与入门》。该文总体上说是公允的（有理由这样说），但是它有一些硬伤。关于麦克卢汉的声誉，它说“几乎消失殆尽”。许多人注意到这种描写的荒谬之处。该文发表一周内，互联网上“媒介环境”讨论组就收录了许多内容，比如瓦克特尔（Wachtel）1997年的书《麦克卢汉入门》（McLuhanforbeginners）。指出埃德门森书评荒谬的人中包括保罗·凯里（Kelly，1997a）。他是我的硕士生，几个月前刚刚在我的指导下完成了硕士论文。他审视并拓展了麦克卢汉的研究成果。他投书《纽约时报》简明扼要地列举了批驳埃德门森的一些人名和书名。到任何一家大书店去看看，也可以发现同样的情况。布兰德（Brand，1987）、波斯曼（Postman，1992）、梅罗维茨（Meyrowitz，1985）等人的著作陈列其间。他们都确认麦克卢汉的重大影响，而且发展了他的思想，还有其他十多位学者发表在学报上的文章。比如，1998年3月27至28日在纽约福德姆大学举行的“麦克卢汉研讨会”上，与会者就介绍了一批麦克卢汉传记。又比如，1998年7月23日《纽约时报》为埃德温·施洛斯伯格（EdwinSchlossberg）的书《互动精品》（InteractiveExcellence）打的广告里就有这样一句话：作者“在互联网时代取得了麦克卢汉那样的地位”。这个例子不能说麦克卢汉的名气已经“几乎消失殆尽”了吧。
凯里（Kelly，1997c）给《纽约时报》写的信一直没有刊发。因此，读到埃德门森观点但是对传播领域不熟悉的人，就留下了一个大谬不然的印象，也就是埃德门森来信中的断语：麦克卢汉的影响“几乎消失殆尽”。这些人就是《纽约时报》意图指向的受众。他们受过普通教育，读书识字，但是不熟悉传播学。令人非常遗憾的是，该报宣称的“一切适合印发的新闻”，把堆积如山的反驳证据排除在外了。
