有人试图通过教育参与市场来解决教育经费问题是不现实的，是违背教育规律的。教育要参与市场这句话如何理解？市场是多形式的，有商品市场、生产资料市场、金融市场、证券市场、科技市场、劳务市场等，与教育有联系的主要是科技市场和劳务市场。教育培养人的劳动能力，培养人才，学生毕业以后要进入劳务市场，我们姑且不去讨论在社会主义制度下劳动力是不是商品（这是有争议的课题），即使学生毕业后要作为劳动力受到市场经济的制约，要参与市场交换，这种交换也不是在学校和企事业之间进行的。任何国家都把教育作为国家培养人才的事业，实行计划经济的国家是通过国家财政拨款办教育，实行市场经济的国家是通过地方税收来办教育，都不是通过学校与企业的直接的市场交换进行的。在市场经济最发达的美国，教育经费来自地方（州）的税收。纳税人是全体公民，不论是不是企业主，也不论是不是有孩子在学校上学，都必须根据各自的收入交税。地方政府把税收的一部分用来办教育。由企业者、用人单位来交培养费的办法只能局部进行，不能完全推行。如果全面推行，就会造成教育的萎缩，因为企业为了追求利润，它总是重视眼前的利益，而人才在企业发挥作用必是滞后的，越是高级人才滞后性越强，大多数企业不可能具有远大的眼光来储存暂时不能发挥效益的人才，因此任何国家的人才培养都是由国家来规划、来干预的，不是由市场直接调节的，当然，国家规划和干预要预测市场的需要。市场是有调节作用的，市场的调节作用通过毕业生的就业情况反映出来，就业情况好的学校和专业，申请入学的人数就多，学校根据这种反馈的信息来调整自己的专业和课程计划，而不是把毕业生（人才）作为商品在市场上与企业直接交换。
有人主张教育服务是一种劳务，也是提供特殊的使用价值的一种商品，也可以在市场上进行交换。根据这个理论，学生或者家长就是买方，要购买这种劳务就要交费，因此交学费就是天经地义的事。首先我想说明，我是同意义务教育以后上学要交一定的学费的，但是这种学费不是教师劳务的价值，家长和学校不是简单的买方和卖方的关系。家长送孩子上学校，为了提高孩子的劳动能力（使用价值），将来可以改变社会地位，获得经济利益。从这个角度来讲，教育是家长的投资。但是教育是一种复杂的社会活动，它不仅提高学生的劳动能力，而且还提高学生的思想品德、身体素质，这是一方面。另一方面，家长作为社会成员来讲，他既有一定的社会义务，又有一定的社会权利，对社会主义国家来讲，家长参加社会劳动，他的工资所得是劳动的一部分，另一部分已经交给社会，由代表社会的国家进行第二次分配。其中就有年青一代的教育费用。也就是说，在社会主义社会，家长是已经交过学费的，不过不是直接交给学校，而是交给社会，这与资本主义国家的劳资关系是不一样的。我国目前实行的还是低工资制度。所谓低工资制度，即工资水平是低的，但社会福利是高的，社会主义市场经济体制的建立，这种低工资制度会相应地改变，但是在目前工资制度没有根本改变的条件下，要用学费作为教育劳务的价值补偿还是不可能做到的。
