众所周知，在列宁的《谈谈辩证法问题》一文中对自生性的解释是彻底唯物主义的。列宁说：“两种基本的（或两种可能的，或两种在历史上见到的）发展（进化）观点是—认为发展是减少和增加，是重复；以及认为发展是对立面的统一（分为两个互相排斥的对立面以及它们之间的互相关联）。根据第一种运动观点，自己运动，它的动力、源泉、动因都被忽视了（或者这个源泉被移到外部—移到神、主体等那里去了）；根据第二种观点，主要的注意力正是放在认识‘自己’运动的泉源上。第一种观点是死板的、贫乏的、枯竭的。第二种观点是活生生的。只有第二种观点才提供理解一切现存事物的‘自己运动’的钥匙；才提供理解‘飞跃’‘渐进过程的中断’‘向对立面的转化’‘旧东西的消灭和新东西的产生’的钥匙。”[7]
马克思主义对发展的自生性的理解跟不由外界条件决定的“自我暴露”毫无共同之点。我们援引两位把心理的发展看作“自我暴露”的资产阶级心理学家的见解来作为错误观点的例子。
克·倍勒认为，当人们谈到发展这个词的“原始和真实的意思的时候”，所指的第一是素质，第二是素质实现的目的或方向。实现这个生来就存在于机体的目的在于改善心理生活。个人逐步地经过本能、训练和理性的各个阶段，在心理发展中显露出内部的节奏、精神的成长。外界影响所起的作用仅限于它们可能加速或可能阻滞这个内部节奏。[8]因此在克·倍勒的概念中最主要的是肯定存在着决定发展方向的内部目的。同时，心理发展的阶段实际上是互相矛盾的：后一阶段好像“依靠”前一阶段，并不是从前一阶段上成长起来的。
符·斯登也提出了发展的错误的观点。他认为，“个性”的核心意味着它是目的的体现者，而这些目的是它天然固有的。斯登把个性跟周围世界的相互作用解释为它们的“会合”。“会合”就是周围世界参加个性预先安排的“铸制”工作。外界影响对于素质只能起阻碍作用，或是起促进作用。
倍勒和斯登的观点，以及最近出现的同样观点的不同说法实质上是目的论。它们跟关于发展的真正科学的、因果性的理解是根本对立的。他们不认为外界影响是心理发展的原因，认为这些影响不能在人的心理中造成什么，它们的作用仅在于它们能加速或延缓本性的显露。
只有在马克思列宁主义哲学的基础上才能正确对待儿童心理发展的研究和建立真正科学的发展的理论。为了完成这些任务，必须把发展看作是自己的运动，它的源泉是内部矛盾。
在讨论过程中某些心理学家之所以表现出害怕于坚定地站在这条道路上，是因为他们担心这样会对外界事物、特别对教育的影响估计不足。这些担心是没有任何根据的。
马克思主义的辩证法并不降低更不否认外因。一位现代杰出的马克思主义者毛泽东说：“唯物辩证法认为外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”[9]
区别外因和内因，同时理解它们之间相互关系的真实的性质是正确对待一般发展问题的中心。[10]应当强调，某些影响只有当它们适合于这个对象的性质和特点时才能带来预料的结果。同时，由一定影响引起的发展是按照受到外界影响的对象所固有的规律进行的。
如果否认内部矛盾是心理发展的源泉，那就只能是形而上学的理解；没有第三种理解，对是否承认内部矛盾是发展的源泉的回答，就在这个问题上划清了辩证唯物主义立场和形而上学对发展的观点的界限。正如列昂节夫的文章所指出的，外界矛盾，首先表现为机体和环境之间的矛盾，它们不仅没有被持有形而上学观点的代表们否认，而且在这些代表们的观点中它们被认为是主要的环节。
