只有科学分析和通过综合的、更为漫长的和复杂的道路，才能把学会从事各种智力活动跟揭示智力发展的内部源泉区分开来。因为掌握这些过程与发展的源泉的关系和现象与本质的关系一样，不够明确地区分现象和本质是在讨论和研究教学和发展问题时所产生的许多错误的根源。
在讨论关于教育和发展之间相互关系的研究工作的前景时，应当把应该研究什么这个问题弄得非常清楚：是研究儿童掌握的行为标准和规划、知识、技能和技巧跟他们的心理发展之间的相互关系，还是研究（广义的）教育和发展之间的相互关系？在讨论过程中这个问题所涉及的范围较狭窄，仅仅是在教学和发展的相互关系的范围内。
在德·恩·博哥亚夫连斯基和恩·阿·缅钦斯卡娅的文章中有这样的说法，认为“不如说是‘学习’（而不是‘教学’）和发展的相互关系更为正确，因为在谈这个问题时所指的是学生的活动，而不是教师的活动”[23]。认为应该研究这个问题是正确的，但是这样的观点完全不排除研究教学和发展的问题，恰恰相反，正是要去研究它。
如果只限于研究学生的学习，那么教育作用的体系和心理发展之间的联系就会被研究者忽视。在研究教学和发展问题时，这里的教学指的是苏维埃教育学中所表述的教学概念。“教学是给学生系统地传授知识的有目的的过程，是教给学生工作的方法和方式的活动，是组织学生自觉而牢固地掌握一定的知识、技能和技巧以及发展认识能力所必需的各种活动的手段。”[24]在这个定义中，正如在其他教育学著作里的定义一样，正是把教师有目的的系统的影响提到了首要地位。[25]
揭示教师影响和儿童心理发展之间规律性的联系，对于儿童发展的理论是头等重要的。不揭示这个联系就不能建立儿童心理发展的完备理论。同时如果不研究好哪些教学和教育方法对于这个任务是最有效的话，教育学的理论不能回答关于学生体力和智力全面发展的途径和方法的问题。同时在教育学中对教学的各种方法、课堂组织的各种方式及教学工作的其他途径和形式，没有根据它们对学生发展的效果来进行真正科学的比较性的分析。
在教育学理论的组成部分中研究这个问题，对于彻底改进苏维埃学校教导工作的实践会起到巨大的作用。儿童的发展首先取决于为儿童的教学和教育打下基础的教师的工作，但这种思想还未得到公认。如果能够通过全面和仔细的研究工作揭示了教导工作组织的性质和儿童心理发展之间的真正的联系，那么这联系就能成为彻底改进实际工作的牢固的基础。系统地观察了教导过程和教育实验，就能够对教学和教育的各种方法的效果进行比较性的评价。这种评价能够使教师这样来组织工作：既能使知识掌握取得更好的质量，又能迅速地推进学生的发展。
特别应当根据谢切诺夫的思想和巴甫洛夫关于高级神经活动的学说来研究教学和发展的问题。在德·恩·博哥亚夫连斯基和恩·阿·缅钦斯卡娅的文章中做了这样的尝试，他们引用了谢切诺夫关于由于外界的影响天生神经组织的变化、“个人的”和“别人的”经验在儿童智力发展上所引起的作用等论点。
博哥亚夫连斯基和缅钦斯卡娅同志指出，根据巴甫洛夫的学说，受到外界影响的“基础”应当被理解为神经系统一定的天然属性和生活经验给神经系统带来的变化的合成。“根据巴甫洛夫的学说，人的经验主要是经过第二信号系统‘人类行为的最高调节者’获得的。”[26]德·恩·博哥亚夫连斯基和恩·阿·缅钦斯卡娅同意以前心理学著作中所提到的说法，即教育和环境根据儿童心理发展的水平及其心理活动的特点而产生不同的影响。
