如果说宣称理论独立于行动之外，使用理论则融合于行动之中。使用理论本身就是关于行动的理论，使用理论与行动的关系，犹如影子与人的关系一样。阿吉瑞斯（）与肖恩就说，我们建构使用理论的过程和建构行为世界的过程是相同的，我们审视自己的使用理论就是在审视自己的行为世界。[4]使用理论以缄默知识的形式存在[5]，不能通过言语清晰地表达出来，需要观察人的实践来建构。它直接地、持续地影响人的行为。使用理论一般要经过文化浸润而生成，就如我们是在浸入式的环境中学习母语一样，通过听、模仿、练习和从别人那里获得反馈，这样所形成的一套非常复杂体系就是使用理论。即使五岁的孩子也能够掌握这套复杂的使用理论进行口头交流，尽管他不能解释其中的语法和句式是什么。教师也是基本上按照这种习惯化的方式行动，不会刻意地寻找日常行为背后的假设是什么，他们为什么要这样做，这样做的后果是什么，甚至不去好好地思量他们到底在做什么。正如鱼要寻找自己文化的话，那么最后它发现的就是水了。犹如水之于鱼一样，使用理论虽然不在教师意识的前台，身处无意识的后台，但是却持续地影响着教师行为中的每个细节。
有许多研究发现，使用理论和宣称理论有时是一致的，有时却是不一致的，而且有的时候教师却不能意识到两种理论之间的落差。一项质化研究发现，尽管教师非常信奉建构主义教育哲学，但是在课堂中并不是经常实践。而只有持续的教师学习才能使小学科学教师改变教学策略。[6]使用理论和宣称理论之间的关系如图2.1所示，最理想的状态是宣称理论和使用理论一致，即人的思想和行为是统一的。然而，现实中总是：一部分宣称理论并没有付诸行动，人的思想和行为不一致。一部分的使用理论没有被人意识到，处于日用而不知的层面，没有被行动者挖掘、利用和修正。
图2.1 宣称理论和使用理论的关系[7]
在图2.2中，人的行动总是与人的使用理论一致，与其所处的文化与习惯、实践情境很默契。而通过外来信息形成的宣称理论，尽管它是人主观上努力去改善的方向，是人愿意达到的目标，但宣称理论有时是脱离于实践情境而产生的，或者是不去关注到底实践情境是什么，或者对实践情境的认识有偏差。而且，独立于实践之外去了解实践本身就是一件不容易，也是很危险的事情。这样，有的时候宣称理论并不能与实践的脉络相配合。
图2.2 反思性实践的概念框架
以上是从宣称理论角度分析两种理论之间的不一致情况，肖恩对实践情境的分析，[8]则能够从使用理论的角度很有说服力地说明这个问题。在肖恩看来，实践情境的性质表现为复杂的、不确定的、不稳定的、独特的和价值冲突的。在这种情境中，问题本身就很不清晰。所以首先要对问题情境进行建构，找出实践情境中的具体问题，之后才有可能结合宣称理论，在专业知识的帮助下解决问题。因此，对实践情境的深切关注，不断寻找实践中的问题，并且根据问题来寻找改善实践的对策是使用理论的基本逻辑。而宣称理论则相反，按照自上而下的路径，是从想要达到的结果开始改善实践。
问题解决是使用理论改善实践的信条，代表着专业知识的宣称理论在解决实践问题中出现的信任危机，根源在于专业知识与实践情境的错位，即使专业知识满足了实践的新要求，专业知识在提高实践中的作用也是短暂的，因为实践情境在不可避免地发生变化。实践要求专业知识根据不可预测的变化情形来调适。因此，宣称理论的一般性原理、标准化的知识并不能直接用于充满不确定的、不稳定的和特殊的复杂情境中的问题。在相互磨合的过程中，其中的不一致现象也就是难免的了。关键的问题是，如何才能减小宣称理论和使用理论之间的落差呢？
