正在阅读《主体 主导 主线[1]》
第(3/9)页

于是，自然产生了第三个问题：在怎样的教学结构中，学生的主体地位和教师的主导作用才能有机地统一起来呢？这个实验又告诉我们：只有把学生组织到一个“训练为主线”的教学结构中去，才能完全实现两者的统一。我所说的“训练”，主要指教学过程中学生在教师的指导下获取知识、应用知识、培养能力、发展智力、提高素质的各项学习活动；其基本形式是以思维训练和语言训练为核心的读、听、说、写训练。我们比较两班不同的教学结构，可以明显看到训练的效益。对照班完全由教师讲授，信息传递是单向的，学生虽然也完成了一些作业，但由于教师在作业前指导过细，学生思维活动的余地很狭小，整个教学结构是“平面化”的。实验班则由学生经过自读、思考、质疑、讨论、作文等一系列训练而获取知识，学生的思维是活跃的，信息传递是多向的，教学呈现出多面的“立体化”结构。对语文教学来说，训练之所以重要，还由于语文学科的工具性对语文教学提出了这样的要求，因为掌握语文工具的能力，只有在反复的训练中才能获得。可见，训练是以“学生为主体、教师为主导”组织教学过程的必然归宿，而且必然成为贯穿教学全过程的“主线”。

“主体”“主导”“主线”三者的关系，我们可以做这样的概括：“学生为主体”是教学的基本出发点，“教师为主导”是学生得以充分发挥主体作用的必要条件；而“主体”和“主导”的关系又辩证地统一在一个科学的训练系列之中。综观许多优秀语文教师的课堂教学，凡卓有成效的教学设计，无不体现着“三主”的思想。因此，我认为，“三主”应该成为我们组织语文教学过程的指导思想。

下面再分别从“主体”“主导”“主线”三个方面做一些大略的考察。

一、关于“学生为主体”

学生在教学过程中处于什么地位，历来是传统派教育和现代派教育争论不休的一个问题。传统派教育否定学生的独立地位而强**师的领导作用，其代表人物首推19世纪德国教育家赫尔巴特，他认为“学生对教师必须保持一种被动状态”，甚至说“最可怕的是让学生发展这种意识，即认为他们的行为是独立的。”本世纪前期，以美国的杜威为代表的现代派教育则一反传统而强调儿童的主动性和独立性（这是教育史上一次重大的革命），提倡开设“儿童中心”的学校，在这样的学校里，儿童完全按照自己的需要和兴趣来学习，教师只是以指导者和顾问的身份出现在儿童中。而其后，美国的永恒主义教育和要素主义教育又都从各自不同的立场反对杜威，表现出恢复传统的倾向。要素主义的代表人物布里克曼宣称：“要素主义把教师置于教育宇宙的中心。”显然跟“儿童中心”的主张针锋相对。

其实，传统派与现代派各执一端，都不免失之偏颇；但两派又都各有其“合理的内核”。在教学过程中，教师的领导和学生的独立性、主动性，并非水火不能相容，两者对实现教学目标来说，都是必要而充分的条件，都不应该有所偏废。我国教育界提倡教师和学生“两个积极性”是完全正确的，但是仅止于经验的简单描述，并未展开深入的理论探讨。在教学改革日益向纵深发展的今天，首先要求我们寻求理论的支持。

“学生为主体”说的提出，有助于从理论上解决教学过程中学生的地位问题；而“主体”和“主导”的辩证统一，既纠正了“教师中心”论的偏颇，也弥补了“儿童中心”论的缺陷，为教学过程描画出了一幅师生“合作”的蓝图。