首先，提高语文教学质量的决定因素是什么？实验证明：不是教师的讲深讲透，而是学生对教学过程的主动投入和参与。长期以来，人们（尤其是那些不了解教学规律的学生家长）总认为教师的讲课越详细，对学生的指导越具体，学生就会学得越好。可是实验的结果跟这种见解正好相反。《语文学习》杂志登载过一些学生发表的意见，很值得重视。他们说：“老师，您授课时讲得太多了，太清楚了，而留给我们思考的又太少了。您是否想过：这样一股脑地把知识往我们头脑里灌，我们会因‘积食’而‘消化不良’吗？”（新疆某中学高一学生）“老师，您的心太好，布置了作业常常再提示一番，甚至把答案告诉大家。这样做能培养我们独立分析、解决问题的能力吗？……希望您放心让我们自己钻研、完成作业，做错了再评讲、指导。”（上海市南汇县某中学初二学生）这真有点不可思议：教师讲授知识“太清楚”、教师的“心太好”，有时会走向反面，而看似“粗枝大叶”留有“空白”的教法在一定的条件下反而会取得理想的效果。教学中的这种辩证法往往跟人们的常识开玩笑。这是什么道理呢？原来学生的学习过程虽然是个特殊的认识过程，但无论这个过程如何特殊，学生总是认识的主体，他的认识活动只能通过他自己的实践和感知，在他自己的头脑里进行，旁人是代替不了的。对照班学习《一件小事》主要听老师面面俱到的讲解，实质上是以老师认识的结果取代了学生自己的认识过程。学生当时学得印象就不深，时隔一个多学期，遗忘是必然的。实验班的学习效率所以高过对照班，根本原因就在于学生真正做了认识的主体，整个教学过程都是在学生独立思考、相互争论中完成的。这样，学生不仅学得印象深刻（争论是记忆的“强化剂”），而且在获得知识的同时又锻炼了思维能力。这个事实证明了：教学过程中必须把学生置于认识主体的地位，使他们真正成为学习的主人，而不是被动的“知识容器”。
其次，学生既然是主体，还要不要教师的主导作用呢？实验告诉我们：问题不在于要不要教师主导，而在于教师如何发挥主导作用。两个班级由于教师指导的方式不同而学习效果悬殊，足见教师指导的方式对学生学习的效果影响极大。实验班所以学得较好，因为教师真正着眼于“导”。使学生求知的主动性得到了充分的调动。“导”，就是“因势利导”。所谓“势”，就是学生思维的“走势”，亦即学生的思维动向所呈现的端倪。例如，实验班学生自读了《一件小事》以后，提出了不少问题，这些问题分别从各个不同的角度呈现了学生思维的“势”。其中“‘我’是不是一个自私自利的剥削者？”这个问题虽然只有少数同学提出，但是我立即认识到这是一个牵一发而动全身的关键问题，是可以抓起全文的一个“抓手”，于是我决定把这个问题作为学生讨论的中心，而淘汰了所有其他的问题，其中也包括我设计的一组问题。由于“势”识得比较准，所以教师的主动性调动了学生的主动性，在教学过程中又尽量让学生想透说够，“导”就取得了较好的效果。而对照班则由教师包办一切，不管学生的思维走势如何，非得按教师讲解的思路走不可，这样，教师的主动性扼制了学生的主动性，也就失去了“导”的作用。由此可见，我们在确认学生主体地位的同时，还必须正确发挥教师的主导作用；“主体”和“主导”相辅相成，是教学成功的必要条件。
