正在阅读《三、关于高等教育投资评价与投资政策有效性的研究》
第(2/6)页

曹升元等（2004）提出，高等教育投资项目根据项目目标、项目不同用途、项目资金来源，对项目的评价内容和方法也不尽相同，但总体上要依据：经济评价与社会评价相结合，以社会评价为主；宏观效益分析与微观效益分析相结合，以宏观效益分析为主；动态分析与静态分析相结合，以动态分析为主；前评价、过程评价与后评价相结合，以前评价为主；定量分析与定性分析相结合，以定量分析为主；全过程效益分析与阶段效益分析相结合，以全过程效益分析为主；价值量分析与实物量分析相结合，以价值量分析为主；预测分析与统计分析相结合，以预测分析为主；有形效益分析和无形效益分析相结合，重视无形效益分析等原则。[72]

王进等（2003）分析了高等教育投资项目的社会评价指标体系，从高等教育投资项目为实现国家和地方的各项社会发展目标所做的贡献及产生的各种影响出发，提出了评价的4个一级指标，即对社会经济的贡献、对社会环境的贡献、项目的互适性、项目的公平性，还提出了18个二级指标和53个三级指标。[73]

宋之杰等（2006）对高等教育投资项目的评价指标体系进行了研究，认为可以从高等教育的投资力度、投资区位、投资结构、投资经济效益、投资社会效益及投资项目的可持续发展六个方面对高等教育投资项目进行评价。[74]

张建生（2000）在对高等教育投资项目进行理论界定的基础上，系统论述了高等教育投资项目管理体制改革的任务和原则，同时提出了实现投资项目资金管理集中化、专业化、评估科学化、审批管理程序化、实施及资金使用过程监督系统化五个层面的高等教育投资项目管理体制改革模式。[75]

（三）关于高等教育财政公平与效率的研究

关于高等教育投资效率的研究较少，大部分关于效率的研究都与公平相伴。教育公平应是公共财政教育投入的基本价值理念。高等教育大众化使更多的人获得了高等教育的入学机会，但也出现了教育投入与发展不相适应的问题。李文利（2004）进行了大量数据分析后得出，国家财政预算内拨款虽然仍是高校经费的主要来源，但正在逐年下降。[76]高等教育投资不足，限制了高等教育的进一步发展；教育资源地区间不均衡的问题突出，地区间的教育投入差距越来越大（宋东旭，2004）；[77]在当前乃至今后的较长一段时间，高等教育的供给与需求之间仍存在着巨大的矛盾，我国高等教育财政中公平与效率的矛盾还非常突出（王为民，2004）。[78]具体体现在：高校学生中来自低收入家庭学生的比重下降（陈晓宇、闵维方，1999）；[79]重点大学或教育部直属高校来自优势群体的学生占较大比重（王红，2001）；[80]来自高收入阶层的学生享受高等教育财政支出的比例远大于低收入阶层学生；在地区之间，东部地区学生是高等教育的主要受益者，其次是西部地区，最后是中部地区（蒋洪、马国贤、赵海利等，2002）。[81]