简言之，构建模式的基本路径是“回应—协商—共同建构”。这个大方向的基础上，古巴与林肯设计了具体实施的12个步骤。（见图12-1）
“建构模式”注重评价参与各方的意见表达，将评价权利公平分配，使评价活动成为各方沟通和合作的平台。然而，当前“构建模式”的研究时间尚短，在实践中还存在一些不足。首先，在实际操作过程中，如何处理各方意见和诉求的分歧尚无明确有效办法。由于秉持着价值多元的立场，评价并不强调对各方认识和活动定性，这就不可避免的出现价值的相对性。如何避免“和稀泥”式的民主协商，使各方都能通过评价获得实质性的增益，需要进一步研究。其次，如何解决协商共建的效率问题。构建模式继承了斯塔克的应答机制，并将协商的对象扩展到了评价的受害者，在追求公正对话的同时，无疑也增加了对话的不确定性和难度。最后，如何处理与其他评价模式之间的关系。而在实际操作中，诸如行为目标模式仍有相当的影响力和实用性，如何在这些模式之下生存发展，和其他模式进行协调合作，也是构建模式需要考虑的问题。
图12-1 “建构模式”具体操作流程图[13]
[1] 李雁冰.走向新的课程评价观[J].全球教育展望，2001（1）：45.这种划分将testing翻译为测验，evaluation翻译为评价，而assessment翻译为考评。我们认为，“考评”的中文意涵难以全面概括该词在评价实践中的指涉，为力求完整体现该词含义，我们将其认定为“多元评价”。而相应的，evaluation我们将其界定为目标评价。
[2] 王萍、高凌飚.“教育评价”概念变化溯源[J].华南师范大学学报（社会科学版），2009（4）：40.
[3] assessment的词根源自于拉丁文中的“assidere”其意为“在……旁边”。
[4] 张瑞.理解与超越：情境适应性教学评价研究[D].重庆：西南大学硕士学位论文，2011：6.
[5] 朱小蔓.中国教师新百科[Z].北京：中国大百科全书出版社，2002：516.
[6] 阮青.价值取向：概念、形成与社会功能[J].中共天津市委党校学报，2010（5）：62.
[7] 姜红艳.21世纪初期我国老年大学教育目标研究[D].武汉：华中科技大学硕士学位论文，2004：17-18.
[8] [美]泰勒.课程与教学的基本原理[M].施良方，译.北京：人民教育出版社，1997：85.
[9] 陈玉琨.教育评估的理论与技术[M].广州：广东高等教育出版社，1987：25-26.
[10] 瞿葆奎.教育学文集·教育评价[C].北京：人民教育出版社，1989：298.
[11] 肖远军.CIPP教育评价模式探析[J].教育科学，2003（6）：45.
[12] 涂艳国.教育评价[M].北京：高等教育出版社，2007：41.
[13] 刘志军.走向理解的课程评价——发展性课程评价理论探索[M].北京：中国社会科学出版社，2004：144.
