纵观中美两国的课程改革，改革目标的实现总是存在一定的限度，这似乎已经成为国内外课改的普遍现象。但是，因此而放弃对课程改革目标的信任却显得过于悲观。课程改革目标的意义就不仅仅在于它的达成，也不仅仅在于它是课程改革效果评价的标准，还在于它能够指引课程发展的方向，能够引导课程实践工作者的观念和行为。从长远来看，改革目标的导向和调控功能能影响改革中人们的观念、态度并决定他们的行为策略，并推动课程体系不断发展。［8］改革目标就是课程改革的生存状态，它代表着对课程理想的追求，成为课程改革永不消失的动力所在。
针对新课程改革而言，目前我们在关于改革的重要性、必要性和紧迫性的认识上，已在很大程度上取得了共识或一致，但是在改革的运行机制、推进策略、操作方式、实施路径等一系列“方法”问题上却存有严重的对峙、分歧与冲突。这主要是因为我们更多的是停留或停滞于对课改枝蔓等细节性问题的纠缠之中，而没有从方法论的角度对其进行检讨与澄清。因此，建立恰切的课程改革方法论，在当下的“新课改”中就显得尤为重要。［9］要真正的认识我们的课改解释我们的课改，重要的是学习西方教育研究的科学方法，西方的概念理论是西方社会科学家用科学的方法论观察他们的经济政治社会得来的结果，而方法论具有普适性。我们应该学会用西方的方法论重新观察我国的课程改革目标，防止陷入简单地以西方文明为坐标、照搬西方教育理论的窠臼中去，这样才能真正实现从开放的角度寻找“新课改”的出路。
参考文献：
［1］石鸥.关于基础教育课程改革的几点认识［J］.教育研究，2005（9）：28～30
［2］石鸥，刘丽群.课程改革中的若干问题［M］.广州：广东教育出版社，2004：1
［3］周彦.中西文化差异在课程改革中的一些比较性探求［D］.南京：南京师范大学，2007
［4］杨捷.重构中学与大学的关系——美国进步教育之“八年研究”初探［M］.北京：中国社会科学出版社，2008：13
［5］石鸥，张文学.课程改革预设目标对目标实现的限定［J］.教育研究，2009（6）：48～53
［6］杨光富.“八年研究”的贡献及其对我国教育改革的启示［J］.外国教育研究，2003（2）：17～20
［7］马健生.论教育改革方案的可接受性与可行性：公共选择的观点［J］.北京大学教育评论，2004（4）：108～111
［8］石鸥，雷冬玉.课程改革预期目标偏离的原因与对策［J］.中国教育学刊，2008（7）：47～50
［9］王洪席，靳玉乐.课程改革：基于改革方法论的反思［J］.现代教育管理，2011（2）：10～13
本论文选题的基本内容、结构、意义
一、基本内容：（论文分四部分）
第一部分：以美国“八年研究”教育目标和我国“新课改”目标为蓝本，将中美课改目标置身于各自所处的经济、政治和文化背景中进行宏观的比较。
第二部分：从中美课程改革目标的表述、执行和评价角度出发对两国课改目标的形成过程进行微观比较。
第三部分：文章的主体部分。主要探索美国课程改革目标形成背后的思维方式和价值观念，从方法论的角度分析中美两国在改革思维方式上的差异性和互补性。
第四部分：结合“八年研究”目标对我国“新课改”目标的启示，对我国课程改革目标进行再确证。
二、选题结构：中美课程改革目标的比较研究——以我国“新课改”和美国“八年研究”为蓝本
导言
（一）选题缘由
（二）概念界定
（三）文献综述
（四）研究方法
三、选题意义
（一）中美课程改革目标的历史背景比较
1.中美两国课程改革目标的经济背景比较
（1）经济体制改革下的“新课改”目标
（2）经济“大萧条”下的“八年研究”目标
（3）中美两国课程改革目标的经济背景差异
