谣言滋生与质问真相相生相伴，此次事件中泸县公安部门虽发声及时，但身为官方舆论的代表，“泸州发布”在缺乏确凿证据的情况下，就说明已排除他杀，且未能合理解释死者身体淤青问题，致使谣言滋生，也加重了民众对校方及政府的质疑。谣言包括但不限于死者受“五名当地官员之子的校霸团伙”欺凌而死、死者曾遭受“收保护费”情况等。如有网民表示“尽快查明真相，事情肯定没有自杀这么简单。政府也不要掩盖什么，整那么多警察过去也没那个必要，闹得泸州泸县（现在应该是全国了）满城风雨这么大的一件事情竟然没有一个正儿八经的新闻通气会，都不知道一些执政者到底在想什么？查明真相是需要时间，但让一些信息公开，澄清一些事情也不是什么坏事吧。”
（2）主流媒体追问真相并反思舆情处置相关问题
4月6日前后，主流媒体先后发表报道，梳理事件情况，力图还原真相，同时呼吁不要散播谣言。同时也有部分媒体反思政府舆情应对处置相关问题。典型报道如《新华社三问泸县学生坠亡案：澄清真相为什么这么难？》追问孩子究竟是自杀还是他杀？究竟有没有霸凌现象？当地到底在紧张什么？另有《人民日报》官微4月6日《泸县中学生死亡案：权威声音如何才能掷地有声》一文，反思地方政府回应公共事件、突发事件舆情处置中存在的问题。与此同时，网友热议声浪达到峰值，与前阶段不同，逐渐出现一些相对客观冷静，呼吁不要造谣的帖文。如有网友称“对于四川泸县的事件，希望大家冷静冷静，谣言止于智者。”
（3）部分媒体对事件舆情处置失误再反思
伴随4月7日四川泸州市委市政府召开媒体见面会，通报事件详细情况，以及《人民日报》与新华社联合刊文，通报事件调查情况，网友对事件的议论也迅速消减。如图2-4-8所示，4月6日峰值过后，仅有4月20日法制网报道《从泸县太伏中学学生死亡事件看舆情处置七大失误》受到关注，该文认为该事件舆情处置存在的失误包括封堵、敷衍、自大、迟钝、失察、懒惰、死板。
4.舆情应对点评
（1）发声及时但“质量”不足
事发当日泸县公安局即成立调查组开展工作，次日泸县县委宣传部官方微信公众号“泸县发布”便公布调查结果“排除他人加害死亡”，不可谓不及时。然而事件本身及回应却引发更大范围的猜忌和谩骂，值得反思。笔者认为，此次事件中官方虽回应及时，但回应信息“质量”不够。正如人民日报评论中所说：“对事实的调查有一个过程，还原真相需要遵守程序、严谨细致。”仅一天时间即将调查结论匆忙抛出，简单在通告中称排除他杀，对死者身上的大面积淤青等肯定会引发探讨的因素不做解释，难免引人猜想以致谣言传播。
（2）以封堵被动代替疏导主动
面对如潮质疑，泸县官方采取线上删帖、线下警方封路维稳等管控方式，仅采用关注量极少的官方微博、微信公众平台“平安泸县”作为信息发布的唯一渠道。对记者乃至新华社记者，也采取“堵”在门外、电话骚扰等手段，“主动”放弃了与主流媒体沟通的机会，直至舆情迅速发展至高峰，才在被逼无奈下首次组织新闻发布会，导致民众、媒体一边倒的质疑之声。
（3）舆情处置懒惰死板且忽视核心诉求
谣言四起时，有部分理性网民自发在微博中辟谣和释疑，而泸县官方微博只是逐个转发网民的辟谣信息，以此为自己澄清。此种不主动调查并发布辟谣信息的省事方式，也受到网友嘲讽。在通告之后，面对网友的质疑，官方没有针对民众的重点疑问进行详细解释，反而是死板地不断重复初始调查结果，反复照搬结论进行简单回应，说服力不足且引发群情激愤。反观后期泸州官方和四川公安召开新闻发布会，并图文并茂地详细描述事件情况，使舆情有所回缓，再次说明舆情处置方式多样化、灵活性之重要意义。
（二）河南濮阳小学生踩踏事件：意外事故积极发声处置即得舆情回落
