基于上述评估，研究者认为该计划大体上达到了目标。就课程而言，增加了学科的多元性；就家长选择而言，增加了城市地区的学校选择范围，在农村地区增加了学生的学科选择范围；增加了城市落后地区学校的吸引力。[3]
但也有研究者批评指出，特色学校计划建立起新的学校形式，会导致一种双重教育系统的加剧（Thornton，2001），以及进一步的纵向差异化。Gorard和Taylor（2001）考察了英国的特色学校计划对中学入学的影响。他们分析了1988—2001年英格兰和威尔士所有学校的学生构成和成绩的相应数据，并使用了地区分离指数（arealsegregationindex）和学校层面的分离比（school-levelsegregationratio）。同时，他们进行了超过35次访谈，访谈对象包括地方教育局招生办公室工作人员和学校校长。结果发现，最可能的影响是：加剧了某些学校在招收有特权背景的学生入学方面的不平等。尤其是，学校控制自身的招生安排，最容易导致双重教育系统的形成。他们还指出，很难评估增加特色学校的比例可能带来的好处和坏处，而简单地公布特色学校相对成本和收益，而不考虑分析的复杂性，除了政治需要可能没有太大价值。[4]
在近年来的研究中，Bradley和Migali（2012）对2002—2006年间英国两项旗舰性教育政策的相对和多重重叠效果进行了评估，这两项政策是“卓越都会计划”（ExcellenceinCities）和“特色学校计划”（SpecialistSchoolsProgramme）。考虑到学生和学校取样的选择性偏差（selectionbias）和地区层面的无法观测的异质性，研究者将计量经济学中常用的倾向分数匹配法（propensityscorematchingmethods）与双重差分分析（difference-in-differencesanalysis）相结合，采用全国中小学生数据库（NationalPupilDatabase）的数据，对比估计了两个政策的联合效果与无政策的效果（多重重叠处理效应），或者一个政策的效果与另一个政策的效果（相对处理效应）。研究发现，特色学校政策对考试成绩的影响更大，在2002—2006年使学生GCSE成绩提高了3～6分。至于多重处理效应，政策效果总是积极的、显著的，而且效应量是很大的，还随着时间的推移而增加。2003年，尤其是2006年，对平均处理效应的估计也总是超过单一政策的效应，这表明两项政策有互补性。然而，对这两项政策的双重差分匹配估计显示，GCSE考试成绩仅提高0.5～1分。研究者认为这个结果是两个政策互补性产生的一个小的因果效应。[5]
3.特色学校有效性研究
在英国推行特色学校计划之后，很多学者针对特色学校的有效性进行了研究，主要集中在特色学校在提高学生成绩、促进特色学科发展、与其他学校建立伙伴关系等三个方面。
（1）学生成绩的提高
相关研究（例如Westetal.，2000； Yeomansetal.，2000）已经对特色学校发展做出了初步评价，并形成了考试通过率百分比的相关数据。到目前为止，关注特色学校创举是否成功的评论大都聚焦于对比这些学校和非特色学校的学生成绩。这些分析关注GCSE考试结果，及其与给定的学生进入特色学校时关键阶段2的平均分所形成的“增值”（valueadded）（Goldstein，2001； Jesson & Taylor，2001； OfSTED，2001； Schagenetal.，2002）。
