点评：1996年出版的《鄞县志》对史弥远从五个方面作了评定，第一，肯定他的功绩，认为他的建议、意见相当中肯；第二，说到诛杀的主因是杨皇后早想杀掉韩侂胄。对于诛杀与议和一事，也以《鄞县通志》的说法，认为“战固难能，和亦非易”，因为民间仇外之心太深，侂胄虽败，因其主战，弥远反对，必然不为人们所谅解之；第三，具体叙述了“废立”一事，并认为史弥远“坚辞”了理宗对他的封赐，虽“至时显赫至极”，也只是“享尽哀荣”；第四，肯定他唯才是用，爱惜人才；第五，认定他“专权”二十多年，“遭时人非议”。但《鄞县志》在引用民国时期《鄞县通志》的说法，肯定史弥远同时却未能用《鄞县通志》的“可谓贤矣”的结论，而是改写成他“虽非贤相”这一的模棱两可的说法，这也许是受了当时史学界个别观点影响的缘故。《鄞县志》采取就事论事摆问题的方法，在对历史疑点的评定上，没有给史弥远扣上政治帽子，这也不失为一种高明的写法。
12.白寿彝主编的《中国通史》的评价。
其一，“十一月初，礼部侍郎史弥远在与杨皇后密谋下，伪称宁宗密旨伙同参知政事李壁，命殿前司长官夏震秘密杀死韩侂胄，庸君宋宁宗在韩侂胄被杀死后三天，认为韩侂胄还活着。李壁后又以韩侂胄党羽而被罢官”。
其二，“奸臣史弥远比之秦桧有过之而无不及，不仅也杀死金朝要杀的人，而且又传首级给金朝乞和，还为奸臣秦桧恢复名誉”。
其三，“和议中的岁币是最多的一次。……犒军费是前所未有，给南宋人民带来最沉重的经济负担”。
其四，“开禧北伐受到辛弃疾、陆游的赞同，他们希望在有生之年能见到恢复中原，由于奸臣史弥远的乞和窃权，终于断送了北伐事业。辛弃疾在和议达成前赉志以殁，陆游则是在和议之后的次年，带着‘王师北定中原日，家祭毋忘告乃翁’的遗恨辞世”。
其五，“庸君宋宁宗从此重用史弥远，在不到一年的时间内，由礼部侍郎，历同知枢密事、知枢密院事、兼参知政事，而右丞相兼枢密使，号称更化。从嘉定元年十二月开始了独相宁宗、理宗两朝，长达25年的奸相史弥远时期，宋朝从此一蹶不振”。
其六，“史弥远自嘉定元年签订屈辱的嘉定和议后，受到杨皇后信任，很快升为丞相掌握政权，庸君宋宁宗对他几乎是言听计从。史弥远也千方百计保护自己的权位”。
其七，“宋宁宗无子，曾立宋太祖长子燕王赵德昭后裔赵询为太子，但赵询于嘉定十三年病死。次年六月再立宋太祖次子秦王赵德芳后裔赵竑为皇子，作为继承人……赵竑洋言要处罚史弥远，……奸相史弥远与九品小官国子学录郑清之密谋，以赵贵诚代替皇子赵竑作为皇位继承人，”“郑清之成了史的心腹。嘉定十七年，……赵竑为济王，夺储”。
其八，史弥远不得人心，如真德秀、魏了翁对前皇子被害不满。
点评：由白寿彝先生担任总主编的1999年版的《中国通史》作者，从八个方面将史弥远定位在奸臣的范畴内，且比之“秦桧有过之而无不及”，主要理由：一是他杀死了金朝要杀的人。事实是杨皇后早就想诛杀韩侂胄；二是他把韩侂胄的首级传给金。事实这是经过皇帝与大臣们讨论，由朝廷送去的；三是他为奸臣秦桧恢复名誉。这一条是事实，是史弥远的错误；四是岁币和犒军费给人民带来最沉重经济负担。但从另一方面说它带来了长期的和平发展机会。五是认为由于史弥远乞和窃权断送了北伐事业，使辛弃疾与陆游遗恨辞世。众所周知，开禧之败应由韩侂胄负责，辛、陆二人并未参战，历史是不能以文艺的浪漫主义当作事实的。六是以赵贵诚代替皇位继承人是他与九品小官郑清之的密谋。事实如同王夫之所说：以理宗之静，贤于竤之躁也，历史证明此事办得正确。由此将史弥远定为“奸臣”的理由也不够。
