“史弥远大造舆论，攻击北伐战争造成人口大量死亡及耗费资财不可胜计等等”。“史弥远勾结参知政事钱象祖、宁宗的新皇后杨氏及皇子荣王赵曮等伪称得到密诏”，指使夏震杀死韩侂胄。“宋宁宗得知后，无可奈何，只得附和。主和派得势。”十一月，“史弥远一伙完全按照金方的无理要求，竟刨棺割取韩侂胄及苏师旦首级送给金朝，借以惩办、警告那些抗金的官吏和将领”，与金订立“嘉定和议”。又说：“韩侂胄被害后，长期遭到道学家的攻击，元初修的《宋史》竟将他和秦桧一起列入《奸臣传》，造成历史上的一个大冤案。”还说：“史弥远所实行的投降政策，遭到南宋广大军民的反对。”“军官罗日愿为了发泄对主和派的愤懑，刺杀史弥远未成，惨遭杀害。”（周宝珠、陈振主编的《简明宋史》，人民出版社，1985年4月版，第336，342-343页）
点评：此书有一个重要观点值得重视，即宋宁宗是在“无可奈何”的情况下知道韩侂胄被杀，最后也是“附和”的。但有三点有待商榷，一是钱象祖、杨皇后位在史弥远之上，怎么成了史弥远对她们的勾结，而不是杨氏主使呢？二是本书是在肯定“韩侂胄以抗金作号召”，受到支持与赞扬的前提下来叙述这段历史的，并未真正揭示他发动战争的目的。三是它将韩侂胄列于奸臣传归之于理学家们的攻击所致，这又是一个值得研究的问题。因为，所有的历史都是由带着各种思想观点的作者来撰写的，由此，人们是否应该重新审视一下历史人物和作者之间的思想渊源呢！至于文中引用了文学作品的说法，这是不足为依据的。
8.王士立主编《中国古代史》下册评价。
“韩侂胄遣使向金求和，但金方提出……斩韩等苛刻条件，韩决意再度用兵。这时主和派官员史弥远和宋宁宗新皇后杨氏密谋，完全按金朝旨意刺杀了韩侂胄，于是双方订立和议。”又说：“开禧北伐失败是由于南宋军队腐朽和韩侂胄命将不当，主和派的破坏也是重要原因。元人修《宋史》将抗金的韩侂胄和降金的秦桧并入奸臣，对韩来说是不公正的。”（北京师范大学出版社，1991）
点评：本书作为全国高等院校指定读物的教科书，采取慎重的实事求是的态度对待历史人物，这是非常可贵的，也是值得称道的。第一，他提出韩侂胄“再度用兵”的前提是金朝提出了苛刻的“斩韩”条件；第二，他认为开禧北伐失败的主要原因是由于南宋军队腐朽和韩侂胄命将不当；第三，他把史弥远等定位在“主和派”，而不是无限上纲到两条路线斗争上；第四，作者心平气和地对于《元史》的写法提出看法，认为把韩侂胄定为奸臣有失公允，而不是非得把另一个人打成奸臣来取代韩侂胄才算公平。这种不把历史现象绝对化，而是注意事物不光有非此即彼，同时也有亦此亦彼的情况存在，是符合历史辩证法的。
9.范文澜主编的《中国通史》的评价。
“韩侂胄筹画再战，朝中主降的主员大肆活动。史浩在光宗朝病死，子史弥远任礼部侍郎，是朝中投降派的主要代表……史弥远秘密上书，请杀韩侂胄。杨皇后叫皇子上书，宁宗不理。杨皇后和史弥远秘密勾结，阴谋对韩侂胄暗下毒手……事后才奏宁宗。韩侂胄被杀，军政大权全归杨后、史弥远所操纵，随后……史弥远谋杀韩侂胄，屈膝投降，完全是秦桧一类的投降派。”（人民出版社，1994）
