本书在吸取前人有关路线斗争经验的基础上，有两点发挥：一是有关史弥远的感情问题。以“往来与月为俦侣，舒卷和天也蔽蒙”一句作为史杨二人“私通苟合”的证据。笔者有点不解，一个年近半百的人，家中也不缺年轻的女人，竟然会冒天下之大不韪去与当朝皇后有染。作者将前人的讥讽诗当作这种风流事，倒成了南宋政坛的一段怪事，这也是本书有别于其他书籍的独一无二的记述。
二是全书一再强调的僭主政治。他认为理宗是僭越之主，是史弥远的傀儡。“而史弥远作为一个僭越权力的人，实质上是一个篡权者”，“实际上，史弥远是更为强大和更为根本的僭越者”。也许是因为作者所引的西方思想家的思想太深奥，笔者不能理解其中的含义。第一，贡斯当所描述的是僭主，定义却是篡权者，这两个是一个概念吗？众所周知，僭主政治是指用武力夺取政权而建立的个人统治。比如，古代希腊各城邦所建立的政权形式、意大利佛罗伦萨建立过的僭主统治。据此，南宋时期的理宗朝显然不是这种统治形式，史弥远也就不可能是僭主。第二，就以这个定义来论：“篡权者是指没有得到国民意志的支持而攫取了权力的人，或者是被授予有限的权力之后超越规定权限的人。”（邦雅曼·贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》，商务印书馆，1999，第388页）把史弥远当作篡权者是因为他“没有得到国民意志的支持而攫取了权力”吗？请问：中国古代哪个皇帝、哪个宰相是得到国民意志的支持的？据此，他们都得成为篡权者。作者是否把贡斯当描述的“现代人的自由”与“古代人的自由”混为一体了？那么，按作者的定义“权相成为地道的权力僭越者。……是指未经合法程序取得政权的人”。宋理宗与史弥远是否属于“超越规定权限的人”呢？史弥远一直是个宰相，并没有篡位成皇帝，而且，他三番五次要求辞去职务而未获批准，也不是一个寻求特权的人。宋理宗从两个皇子中被选择为其中的一个，这在宋朝也不是孤例，具体内容笔者已在正文中叙述，不再重复。再从《史氏家谱》的记载中，史氏家族与皇族联姻，史弥远要在本家亲戚中找一个赵姓男孩做皇帝很容易，何必按照作者的设计如此搞“阴谋”呢！《鄞县通志》说得好：“宫闱深秘”自有本身的理由，只是不被外人所理解而已。而史弥远的做法有一点是符合众人的意愿的。这就是自宋太祖赵匡胤去世后，大宋的皇位一直由其弟赵光义及其系统传承，人们都感到不公平。虽然从孝宗之后到光宗、宁宗时已将皇位转入太祖后人，但也只是太祖四子德芳系统的人。宋理宗是赵匡胤的十世孙、是太祖次子燕王赵德昭的嫡系后人，由他即位既符合裔孙的继承，也适合社会的认可，是名至实归的事，是无可奈何之举，没有必要制造一场“阴谋诡计”。
此外，辽宁出版社1985年出版的陈光崇《简明中国古代史》和南开大学出版社出版的黄崇岳《中国古代史简编》，因为是简明扼要的通史著作，都无南宋历史这个方面的内容。另有辞书《中国大百科全书·中国历史卷》、上海辞书出版社出版的《中国历史大辞典·宋史卷》，以及《将相辞典》、《中国历代宰相志》等著述，作为专题性辞书，比较谨慎地处理人物的评价问题，除综合介绍史弥远的一般情况外，以《宋史》为依据，评定史弥远任相期间，擅权用事，以奸佞为鹰犬，主要用意集中在他擅权和矫诏废立问题上。没有给他扣帽子，并无太多个人独特的评价，比较稳妥、实事求是地做出了评价。
（四）西方史学家的评价
西方史学著作中，如费正清、谢和耐、伊懋可等汉学家对于宋代的历史评价却极高，甚至于称宋朝是“中国历史上最伟大的时期”。（引自邓小南《宋代历史再认识》一文，见人士复印资料《宋辽金元史》2007年第一期）
在《剑桥中国辽西夏金元史》中对于开禧北伐和韩侂胄被杀事件做了如下的说明：
