点评：尚钺主编的《中国历史纲要》，经2000年12月修订，由河北教育出版社出版，2002年第二次印刷出版，已被选入《二十世纪中国史学名著》。本书对于这段历史采取言简意赅的手法，把背景、经过、结果都说得很明白，结论是南宋杀韩侂胄求和，认为这是政府行为。对于和议的内容也是具体罗列史实，并无对史弥远进行遣责，更没有政治帽子。
15.《金宋关系史》的评价。
“礼部侍郎兼资善堂翊善史弥远，听说韩侂胄‘复欲用兵’，便想利用宋人不愿意与金人打仗的情绪，乘机谋害韩侂胄，遂与杨皇后、杨次山、钱象祖等人勾结起来，于开禧三年（1207年）十一月三日，指使权主管殿前司公事、中军统制夏震率领禁军将韩侂胄劫持至玉津园夹墙内杀死。”
又说：“史弥远等人杀死韩侂胄以后，一心一意与金人议和.他们为了向金人表示议和诚意，特为秦桧恢复了王爵和谥号，又遣人使金将他们杀死韩侂胄的事情告诉了金方。”
他们认为：“宋金能够达成和议，主要是由宋金势力均衡所决定的，不是由函韩侂胄之首决定的。宋人不顾国体，将韩侂胄之首送于金人，充分反映了宋人的腐朽与无能。”
还说：“靖康之变”以后，宋人失去淮水以北大片领土，韩侂胄意欲收回这些失地，对宋朝的发展来说，“无疑是件好事，无可非议”。但当时，“宋朝走向腐朽，并不具备收复这些失地的能力”，因此，北伐开始以后，宋朝便全线溃退下来，“不得不谋求与金议和”。（赵永春《金宋关系史》，人民出版社，2005年版，）
点评：《金宋关系史》叙述了基本事实的来龙去脉，认为意欲收回失地是好事。但宋朝并不具备这些能力，宋金能和议，是由宋金势力均衡决定的。文中对于宋金关系做出比较客观的评价，以为宋朝不得不谋求与金议和，其主要原因是由于宋军的全线溃退。
16.《宋理宗研究》的评述。
关于诛杀，书中说：“史弥远发迹于宁宗开禧三年（1207），他同杨皇后……里应外合阴谋杀害权相韩侂胄，随后取得宰相之位……成了实际上的主宰。”又说：“断定杨皇后、史弥远是杀韩主谋，他们背着宁宗杀了韩侂胄，先斩后奏。”
关于杨皇后，书中从《钱塘遗事》中找到一句诗文，以证明“史弥远与杨皇后关系非同异常，社会上盛传两人蒙蔽皇上私通苟合”。
关于史弥远，书上说：“史弥远在开禧三年颠覆韩侂胄的斗争中，已积累了宫廷政变的成功经验”，如“史弥远在在弄权上确有一套，善搞阴谋，不动声色，胆大心细，做事果断”。在说明“史弥远对理学和理学家的做法顺应了历史潮流，得到肯定也是合理的必然的”。同时却说：“这正是史弥远政治谋略的高明之处。”又说：“权相就是僭越权限的宰相，凌加于皇帝之上，成为实际上的最高主宰。”还说：“针对史弥远而言，正是利用了宁宗的昏庸而成其为独相。他再与杨皇后相勾结、宫中府中俱为一体，形成牢不可破的权臣独裁局面。”又说：“史弥远是一个地地道道的权力僭越者，是一个没有名分的皇帝。因此，他的性格特征就类似于法国思想家邦雅曼·贡斯当描述的僭主。”
关于宋理宗，作者认为：宋理宗登上皇位，全靠史弥远一手操纵。时人和后世史家……甚至认为史弥远其无君之罪比秦桧更大。又说：“理宗以史弥远伪造的宁宗遗诏登上皇位，是史弥远手中的傀儡。理宗无疑是僭越之主”，“史弥远更是不折不扣的始作俑者”。（张金岭《宋理宗研究》，人民出版社。2008）
点评：本书名为《宋理宗研究》，实则很大部分是为了写史弥远。开宗明义的第一章的第一句话，作者运用倒叙的方法，从史弥远的丞相府的所谓“政治阴谋”开始，企图说明宋理宗继位是史弥远废立皇储的一个阴谋。说“他是一位地道的阴谋家”，此后一切都以此口径定位来叙述史弥远。
