本研究中的22个案例均由研究者本人担任访员。访谈前访员学习了行为事件访谈的技术，编写了访谈提纲，并与另一名心理专业学生进行讨论和练习。在掌握访谈技术之后，对北京林业大学林学院的2名研究生进行了预访谈，以便进一步熟悉访谈技巧，同时对访谈提纲做了一定的调整。
（2）正式访谈
访谈过程采用了双盲的技术，访员事先不知道受访者属于优秀组还是普通组，受访者事先也不清楚有优秀和普通的区别。
访谈被安排在北京林业大学内一间安静的教师休息室，没有他人的干扰。访谈开始之前，向受访者粗略解释研究的目的和访谈的大致内容，备好纸笔，给其3分钟的思考和准备时间。受访者自愿签署录音知情同意书之后开始访谈，同时对访谈的整个过程进行录音。极个别的访谈对话在受访者的要求下暂停录音，采取笔录记录。访谈过程最长的是103分钟，最短的是34分钟，平均64分钟。
3.胜任特征编码
（1）培训及预编码
正式访谈的录音被转录入电脑，校对和补充后整理成文本，最后获得了20份文本材料，共约31万字。每份文本都隐去了姓名以及组别，同时对文本随机编号。由于其中一份优秀者访谈的文本字数（8023字）显著少于平均字数，故只对其余19份文本进行了编码。编码采用的软件是NVivo7.0，编码小组由研究者本人以及另外3名心理学大三年级本科生组成。首先，编码者共同学习和讨论了Spencer的《通用胜任特征编码词典》，然后分别对一份访谈录音文本进行预编码。完成预编码后，编码小组进行了充分的讨论，并根据林业研究生的具体情况对原有的编码词典进行了一定的修订和补充，形成了第一版的编码词典。
在首次编码之前，每个编码者都经历了累计为10小时的编码培训、讨论过程，以及3小时的NVivo7软件学习。
（2）首次编码
根据修订后的第一版编码词典，编码小组在不知道谁是优秀组、谁是普通组的情况下，对访谈文稿进行独立编码。其中研究者独自完成所有19份文本的编码，其余3位编码者是分工（每人负责6或7份）完成。
（3）二次编码
首次编码后发现第一版的编码词典还是不能有效地提取访谈材料中的信息，并且许多等级之间存在界限不明的情况，编码效果不理想。故根据已提取的大量行为样本对编码词典进行了二次修订，将所有维度调整为5个等级，并充实了大量的行为指标，形成了第二版的编码词典。然后，研究者本人根据第二版编码词典对19份文本进行了二次编码，其他3位编码者没有参与二次编码的过程。
4.数据处理和胜任特征模型的建立
1名普通研究生的访谈事件因可信度遭到辅导员和同学的质疑，而没有参与到最终的统计分析。即，最终参与分析的数据为18个案例，其中优秀研究生11人，普通研究生7人。
建立胜任特征的数据以研究者本人二次编码的结果为准，首次编码中其余3位编码者的数据仅参与了研究信度的估计。统计指标有6个，分别是：文本字数、访谈时间、胜任特征频次、平均等级分数、最高等级分数和最高等级。这里“最高等级”这个指标是指5个等级中出现的最高的那一等级，“最高等级分数”是指“最高等级”的分数乘以最高等级出现的频次，例如，在5等级出现了2次，则最高等级=5，最高等级分数=5×2=10。
数据处理使用SPSS13.0统计软件。根据优秀组和普通组的差异检验结果，构建林业专业优秀研究生胜任特征模型。
（四）结果与分析
1.访谈长度分析
为了确保优秀组和普通组在各胜任特征上的差异不是由访谈长度所引起的，我们先对优秀组和普通组的文本字数和访谈时间进行了差异检验。如表3-1，无论是在访谈字数还是在访谈时间上两组均无显著差异。这表明，访谈的长度不会影响优秀组和普通组在胜任特征上的差异。
表3-1 优秀组和普通组访谈长度比较分析表
