但这是不是意味着，先富没有带动后富？准确说，带动了，只是没有满足民众的预期，产生了巨大的落差。
先富带动后富，这个过程有两方面调节，一个是劳动市场，先富的办企业，办商业，为后富的提供就业岗位，提供薪酬，这是一种带动；一个是政府宏观调控，调控方式主要体现在税赋的流动上。从沿海发达城市征收的税，部分流向部和西部，发展当地经济，提高当地社会福利，从富裕阶级创造的价值征收的税，来改善贫穷阶级社会福利，这是政府的作用。
也许现在存在太多的富人合理避税，存在太多的贫穷阶级福利很少，但不能否认，政府在这个过程，确确实实起到了通过税赋来调节贫富差距，实现先富带动后富的，只是效果没有达到预期。
政府的意义便在这里，起调节作用，而不是像许多激进者认为的那样，应该同等富裕，这很不现实。政府不可能把富人的钱剥夺分给穷人，这不叫改善贫富差距，叫做抢劫，除了建国初期打土豪分财产，随着国家逐渐稳定，这种情况不可能再出现，私有财产神圣不可侵犯，这是一国之宪法，违背这个，国家也就没有了准线可言。
而且，财富具有掠夺性，早先富裕的人，他们会越来越富裕，与贫穷阶级的差距会越来越大，这是客观的事实。以最最简单的例来讲。一个富人有100万财富，穷人只有1块，给他们同样的时间，同样的财富投资方式，比如都通过银行存款产生收益（暂且将其视为一种投资方式好了），那么一年后，二者的财富察觉是多少呢？
以年利率2.25%来计算。富人的财富变成了1022500，穷人则变成了1.0225元，二者的差距从几乎100万，变成了102万两千多，差距大了2万多，这还是建立在银行大发善心。没对1元征收各种费用的前提下！
而实际情况比这无疑严峻得多，富人可以用庞大的资金运作利润更大的项目，穷人的1元则没有机会参与到项目利润分享当，所以随着时间的推移，二者的贫富差距毫无疑问会越来越大，直到达到某个极限为止。
所以，早先领导人应该意识到这个问题。“先富带动后富有，最终实现共同富裕”，字里行间根本没有提过“贫富差距”的影，因为当他们决定倾斜向少数富人和少数地区时明白，贫富差距一旦产生了，只会越来越大。他们能做的就是，通过调节，改善贫穷者的环境。使得他们也富裕起来，若不是缩短贫富差距。
有人觉得国的人越来越穷，根本没有富裕，但，这是在跟早期富裕的人作比较，随着贫富差距越来越大，当然会感觉越来越穷。要比。就应该跟整体比，跟过往比。
与全球比，国人均收入，这数字虽然水分异常的大。但多少有点含量，这个数据随着改开几十年，的确是上升了，这一点无法否认。
与过往比，国人无论是物质生活还是精神生活，都比以前好太多，以前吃块猪肉得拿肉票从凌晨三点排队，运气不好还得拿块猪肚皮，现在呢？谁家吃不起猪肉？很少了，这也是一种富裕了的体现
与最鲜活的例比，新国成立时，经济条件还不如当时的朝鲜，这么多年过去，朝鲜几乎原地踏步，国相比却进步得多，人民生活水平也从当时差不多的情况，变成如今远高于朝鲜人民生活水平。
这些，都是富裕了的体现，若非要与先富裕的一批人比，那么不仅是国，任何一个国家都会出现，人民生活水平越来越低下的现象，因为贫富差距是几乎任何国家都治不了的癌症，饶是号称最强社会福利的瑞典，他们以一种将“贫富差距拉平”的政策，用过高额税赋协调富人与穷人之间的收入，通过社会福利的形式，改善穷人生活，压缩富人的收入。
一定程度上，的确压缩了富人和穷人之间收入的差距，但即便如此，他们只是减缓了贫富差距扩大的速度，并没有改变贫富差距在扩大的事实，只是瑞典的贫富差距远比其他国家小就是。
