他们重新定义“真正”，把反方观点“学生时代的爱情只是幼稚的喜欢”中的“幼稚”转化成他方的优势：“纯粹”。
说得很好，很动人。
但乔宁知道，要做的是要赢比赛。
要赢，立意就得更高。
他们讲述美好，他们就讲事实。
徐博文站起身，气势十足，在他长长的发言中说道：“情感的真诚美好，不等同于关系的成熟完整。我方认为真正的爱情，是一种基于相对成熟人格和一定现实基础，能够经得住现实考验，并包含长期责任承诺的、稳定的情感联结。学生时代的心智不成熟，决定了其情感更多是‘好感’而非‘真爱’。我们很容易将对异性的好奇、青春期荷尔蒙的萌动、甚至是对陪伴的渴望，误认为是爱情。”
他说：“从现实基础看，学生时代的恋情缺乏承担‘真正爱情’责任的能力和根基。真正的爱情，不是感觉，是一种沉甸甸的责任和共同的未来规划，所以学生时代的爱情并非是真正的爱情。”
——我们很容易将对异性的好奇、青春期荷尔蒙的萌动、甚至是对陪伴的渴望，误认为是爱情。
乔宁听到了这句话。
很快进行到第二个环节。
李萌的驳论也很犀利，着重指出了几点，“真”不等于“深”，“过程”无法替代“结果”，“动力”可能是“压力”。
质辩的重担主要交给孙涵之，他气势很强，语速也很快，提问极具引导性。
“请问对方辩友，你方如何定义‘真正’的爱情？”
沈雨靖起身：“是真挚的、纯粹的、能带来积极成长的情感。”
孙涵之：“好，按照这个定义，我对动漫人物的热爱也是真很挚纯粹，并且看动漫让我快乐积极，这是不是真正的爱情？”
他这段反问的目的是归谬，指出对方定义过宽。
正方二辩说：“这不一样，那是虚拟的......”孙涵之紧急打断，施压道：“不要回避，请回答是还是不是？按照你方的定义！”
正方二辩勉强回答这个问题：“不是。”
孙涵之将事实引入对方立场：“为什么不是？因为它缺乏现实互动对吗？所以你方也承认，真正的爱情不能完全脱离现实，对吗？”
正方二辩嘴巴张了下。
孙涵之继续问：“再请问，学生时代的爱情，需要考虑未来的职业规划，购房安家、赡养父母这些现实问题吗？”
正方三辩说：“部分会。”
孙涵之说：“‘部分会’，也就是说绝大多数不会，也无法考虑，因为他们没这个能力，同意吗？”
正方三辩：“.....”孙涵之得出结论：“所以，一种绝大多数情况下无力考虑现实责任、更像一场‘过家家’的情感体验，你方为什么要强行给它贴上‘真正’这个沉重的标签呢？我的问题到此，谢谢！”
那天辩论进行得格外顺利，正方将纯粹的心动描述得很美好，但没人想到反方费了很大的功夫，侃侃而谈把爱情上升到那么现实的层面，让领导很看好。
早恋肯定是不对的，还扯上真爱了，多么幼稚。
还好学校这种通达事理，有自己思想的孩子也很多。
其实学生观众大部分支持正方，但孙涵之最后那句话——无力考虑现实责任，过家家的情感体验。戳中了很多人的神经。
有人觉得自己被内涵了。
有人好似突然醒悟，觉得特别有道理。
没有情感经验的学生，则被这句话逗得直笑。
底下一片躁动，这么大的反应，无形向反方倾倒。
正方全场歌颂学生时代爱情的美好无瑕，纯粹真挚，以证明那是真正的爱情。那天的总结陈词，乔宁首先感谢对方，描述这份美好，证明这份美好，多么值得让人珍惜。
她的发言稿，结合辩论环节，改了好几次，因为周予淮说过辩题是辩手的信仰，乔宁的态度很诚心，她说：“情感的‘真’，不等于关系的‘真正’。情感的真诚，而非关系的成熟。对方辩友今天最大的问题，就是混淆了‘起点’和‘终点’，他们把我们通往真爱之路的第一站，错误当成了终点本身。他们无法承认，一种天然排斥对未来的共同规划，也无力承担这种规划的情感，很难称之为‘真正的爱情’。”
“我们说‘不是’，是为了给这份美好‘减负’，告诉你们不必背着‘真爱’这个沉重无比的名分，去体验人生最初的情感，是为了让你们更自由地去体验那首名为青春的、稍显稚嫩却注定动人的练习曲。”
“正因为我方对‘爱情’这两个字怀有至高无上的敬意，所以我方今天站在这里，认为如果将那份美好的青春悸动，纳入‘真爱’的殿堂......”她稍作停顿，而后温和坚定地说：“——恰恰低估了‘真爱’的分量，也看轻了那段青春本身的价值。”
那场比赛，反方以一票之差的优势赢了正方。
有人说，因为评委里的男领导比女领导多，理性票数多过感性票，所以反方才险胜。
有人说，反方四辩说得也很打动人，是靠实力赢的。
总之，正方的确很强，但反方驳论的点找得好，赢了比赛，拿了奖。
辩论赛的事终于结束。
乔宁因此紧绷的神经也终于得以放松下来。
