二是攻克长安。是李建成的部下率先攻入长安城这一点是没错的。李建成对攻克长安一定是起到了极其关键的作用。这不是从李建成来论证的，恰恰是从李世民来论证的。因为在李世民的功劳簿上有太多的战功，却偏偏没有攻克长安这一条。如果李世民是攻打长安的指挥者，或者是指挥者之一，就一定会在史书上大书特书。但却没有。李世民是胜利者，而且不是合法的胜利者，他难道会隐瞒自己的战功吗?似乎是不大可能的。那么理由只有一条，那就是李世民在攻克长安这一过程中并没有发挥决定性的关键作用。那么，是不是建成的功劳就一定是第一位的呢?虽然不能这样说，但李建成在这一过程中起到了极大的作用这一点应该是无疑的吧。
三是平定刘黑闼残部发挥了政治政治才华。
李建成既然有军事才干，那么为什么在武德年间几乎没有再出征呢?在我看来，原因有二。一是一国之储君不宜带兵，这是常理。如果说别的反王是什么人都上，甚至还御驾亲征了呢，李建成为什么就不能带兵出征了呢?这不难理解。李氏出身于关陇贵族，对于宗法观念的看重程度是其他反王所不能相比的。另外，李渊不仅只有建成一个儿子呀，他还有一个如此能征善战的二儿子，在父子兄弟还和睦的时候，他没有理由要派太子亲涉险境呀。因此。李建成在武德年间的不出征并没有什么不合理之处呀。
至于李建成与李世民在军事才华上的比较，对于李建成而言是失之公允的。作为在政治斗争中的失败者，他的功绩是无法传之于后世的。因此这不是放在同一基准上的比较。当然，说建成有军事才干并不是贬低李世民。他们二者之间并不是矛盾的。不能说，认为建成有才干就是贬低李世民，而称赞李世民的军事才华也不应该通过贬低李建成来实现。只能说这二者之间不能作为相互验证。
虽然史书皆记载刘黑闼经过世民的打击，再次复出声势已经大不如前。可是这些经过粉饰修改的历史，常常是前后矛盾的。试想，如果刘真的已经元气大损，“破亡之余，众不盈万。”如此不堪一击的话，在刘第二次起兵围攻山东时，怎么瀛州刺史马匡武竟城陷被杀；贝州刺史许善护“全军皆没”；拥有三万精兵的河北道行军总管淮阳壮王李道玄“军败，为黑闼所杀”；能征惯战的副将史万宝“勒兵将战，士卒皆无斗志，军遂大溃，万宝逃归”；握有重兵的洺州总管庐江王李瑗“弃城西走”；沧州刺史程大买“为黑闼所迫，弃城走”；领军大将军，并州总管齐王元吉“畏黑闼兵强，不敢进”……？这一系列的事实，说明刘第二次起兵，声势非但不减，反而较前有过之而无不及。
李世民的第一次平定，苦战数月，行军总管郯勇公罗士信付战死，出了极大代价，方才得胜。可是他又在当地采取高压政策，“其魁党皆悬名处死，妻子系虏”。结果没多久，刘黑闼又再卷土重来。这次建成带兵前往镇压，采取了和世民完全不同的作战方针，利用当地百姓渴望和平，厌恶战争的心理，在屡败低军的同时，对叛军采取“获俘皆抚遣之”的怀柔政策，让俘虏们回去宣传“褫而甲还乡里，若妻子获者，既已释”。从来使“百姓欣悦”，一举分化瓦解敌军。前后仅用两个月。
从此也可以看出，世民建成兄弟的才干很可能在伯仲之间，性格上的区别，才是他们决定性的不同。世民刚烈张扬，建成则显得更加仁德文弱。正是这种不同，分化了他们兄弟，造就了日后的悲剧。
另外想再废多几句话，长安一役，两兄弟其实各有建树。隋将屈突通一直不肯降唐，李渊跟屈突通打了几仗后，决定分兵。一方面命李建成率军屯永丰仓，扼守潼关；（这是很重要的，要喂饱唐军二十万之师，没有稳定的后勤供应是不行的。）一方面派李世民率军经略渭北，迂回包围长安。同时，是建成麾下的刘文静率军阻住了屈突通西援长安的道路，才使得唐军得以顺利攻下长安。如前所说，兄弟俩性格上的不同，在唐军中估计也是公认的。于是李渊才会做出这样的安排。世民主攻，建成主守。兄弟合力，才打了胜仗。
总之，李世民无疑军事奇才，但李建成亦是人中之龙。可惜一山难容二虎，这样一对文韬武略，谋略才识均非常人可比的兄弟，居然落得如此悲剧收场，我们除了扼腕，也实在无话可说了。】
|上面是我查阅的，而据我所知，史料载，李建成为人豁达宽厚，长期在京辅佐李渊确立唐初大政。颇得人心，然而为了本书情节发展，将他设定为心胸狭窄之辈，已经是小看了他。有人若是觉得史料欠缺真实，我也没有办法，毕竟我们后来人了解古人除了史料还有什么？|
