○《都人士》，周人刺衣服無常也。古者長民，衣服不貳，從容有常，以齊其民，則民德歸壹。傷今不復見古人也。此《序》蓋用《緇衣》之誤。
○《采綠》，刺怨曠也。幽王之時多怨曠者也。此詩怨曠者所自作，非人刺之，亦非怨曠者有所刺於上也。
○《黍苗》，刺幽王也。不能膏潤天下，卿士不能行召伯之職焉。此宣王時美召穆公之詩，非刺幽王也。
○《隰桑》，刺幽王也。小人在位，君子在野，思見君子，盡心以事之。此亦非刺詩，疑與上篇皆脱簡在此也。
○《白華》，周人刺幽后也。幽王取申女以為后，又得褒姒，而黜申后。故下國化之，以妾為妻，以孽代宗，而王弗能治。周人為之作是詩也。此事有據，《序》蓋得之。但「幽后」字誤，當為「申后刺幽王」也。「下國化之」以下皆衍說耳。又《漢書》注引此《序》，「幽」字下有「王廢申」三字，雖非詩意，然亦可補《序》文之缺。
【纂疏】鄭氏曰：「申，姜姓國也。褒姒，褒人所入之女，姒其字也。」
○《緜蠻》，微臣刺亂也。大臣不用仁心，遺忘微賤，不肯飲食教載之，故作是詩也。此詩未有刺大臣之意，蓋方道其心之所欲耳。若如《序》者之言，則褊狹之甚，無復温柔敦厚之意。
○《瓠葉》，大夫刺幽王也。上棄禮而不能行，雖有牲牢饔餼，不肯用也，故思古之人，不以微薄廢禮焉。《序》說非是。
【纂疏】鄭氏曰：「牛、羊、豕為牲，繫養者曰牢，熟曰饔，腥曰餼，生曰牽。」
○《漸漸之石》，下國刺幽王也。戎狄叛之，荆舒不至，乃命將率東征，役久病於外，故作是詩也。《序》得詩意，但不知果為何時耳。
○《苕之華》，大夫閔時也。幽王之時，西戎、東夷交侵中國，師旅並起，因之以饑饉。君子閔周室之將亡，傷己逢之，故作是詩也。
○《何草不黄》，下國刺幽王也。四夷交侵，中國背叛，用兵不息，視民如禽獸。君子憂之，故作是詩也。
大雅
《文王》，文王受命作周也。受命，受天命也。作周，造周室也。文王之德，上當天心，下為天下所歸往，三分天下而有其二，則已受命而作周矣。武王繼之，遂有天下，亦卒文王之功而已。然漢儒惑於讖緯，始有赤雀丹書之說，又謂文王因此遂稱王而改元。殊不知所謂天之所以為天者，理而已矣。理之所在，衆人之心而已矣。衆人之心，是非向背，若出於一，而無一毫私意雜於其間，則是理之自然，而天之所以為天者不外是矣。今天下之心既以文王為歸，則天命將安往哉！《書》所謂「天視自我民視，天聽自我民聽」，所謂「天聰明自我民聰明，天明畏自我民明畏」，皆謂此爾。豈必赤雀丹書而稱王改元哉！稱王改元之說，歐陽公、蘇氏、游氏辨之已詳。去此而論，則此《序》本亦得詩之大旨，而於其曲折之意有所未盡，已論於本篇矣。
【附錄】問：「受命如何[66]？」曰：「命如何受于天，只是人與天同。然觀周自后稷以來，積仁累義，到此時，人心奔趨[67]，自有不可已。」 可學。 又曰：「文王受命，只是天下歸之。」璘。
【纂疏】嚴氏曰：「此詩周公述文王之德業以戒成王也。文王未嘗稱王，曰文王者，追稱之也。言受命作周者，推本之辭也。作，造也，造周之王業，猶《康誥》言『肇造區夏』也。天命歸於文王，文王退然不敢當，故在文王時無受命之說。《泰誓》《牧誓》皆不言文王受命，至《大誥》《武成》乃曰：『我文考文王，誕膺天命。』蓋武王既得天下之後，推本言之。凡經中稱文王受命，皆謂天命歸之而已，文王未嘗當而受之也。《中庸》記孔子之言曰：『武王末受命。』武王末年方受命，文王何嘗受命乎？史遷因《詩》《書》有受命之語，因謂文王受命稱王而斷虞芮之訟。漢儒又雜以讖緯之說，則亦誣矣。」游氏曰：「觀武王於《泰誓》三篇稱文王為文考，至《武成》而柴望，然後稱文考為文王，則可知矣。」
