如后所述，这种实体化了的类概念的转换虽然是在《德意志意识形态》中展开的，但这种从近代市民社会批判出发的从否定到肯定的转换意味着什么呢？另外，如果考虑到与代表中期马克思思想的《政治经济学批判大纲》（以下简称为《大纲》）中的现实资本相区别的“资本”的类概念实体化的方法论意义[6]，那么类概念实体化这个问题在马克思从《大纲》到《政治经济学批判》以及《资本论》的经济学批判体系的建构上占据怎样的理论位置呢？从上述这两个问题出发对类概念的实体化进行考察对于理解马克思的思想非常重要。我们认为类概念实体化的转换是在《德意志意识形态》中完成的。在《德意志意识形态》中，类概念的实体化作为物象化论，被特别地表达为“理念的统治”。这种“理念的统治”体现了近代市民社会特有的颠倒性社会结构，马克思通过德国哲学家们的唯心主义批判这种形式获得了类概念实体化的现实意义，即批判近代市民社会中特有的颠倒结构的理论立场。并且，从这一立场出发，马克思通过把《大纲》中的“资本一般”、《资本论》中“抽象的一般物”向大写的“抽象的一般物”的颠倒放置到劳动二重性认识=价值形式论中而完成了类概念实体化的方法论意义。[7]
马克思将这种类概念实体化的观点作为《德意志意识形态》的整体主题来展开，他论述道：“各个人过去和现在始终是从自己出发的。他们的关系是他们的现实生活过程的关系，为什么会发生这样的情况？他们的关系会相对于他们而独立以及他们自己生命的各种力量成为压倒他们的优势？”[8]针对这种现实生活关系相对各个个人的独立化，马克思又论述道：“在哲学家们看来关系就等于观念。他们只知道‘人’对自身的关系，因此在他们看来一切现实的关系都成了观念。”[9]这样一来，所谓类概念的实体化，意味着各个个人的现实的社会关系独立于他们，作为普遍合理的“理念”，作为现实的力量统治个人这一事实。这种事实的现实意义、这种事实的存在结构必须被解释清楚。
我们通过考察《德意志意识形态》的物象化论=“理念的统治”，将类概念从否定到肯定的转化、抽象的普遍物向具体的普遍物的颠倒纳入到马克思经济学批判体系所涉及的“一般物”的方法论意义的考察范围，从而考察这种转化的意义。综上所述，我们需要解决的课题是弄清《德意志意识形态》中的物象化论，即拥有近代市民社会所特有的颠倒结构的“理念的统治”的现实力量是什么。我们将从各个个人的现实社会关系的独立化=“理念”的统治=市民社会的媒介结构这一物象化论的观点来考察这个问题。
[1] MEW，Bd.2，60。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第2卷，71～72页。所有下划线的强调都是引用者所加。〔 〕内的内容表示引用者的省略和补充。本章使用的引用标记如下：KI指全集版《资本论》，Mw Ⅲ指全集版《剩余价值学说史》第26卷第三部，KE指《资本论》初版。
[2] MEW，Bd.2，62。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第2卷，75页。
[3] MEW，Bd.2，60。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第2卷，72页。
[4] KE，77.《马克思恩格斯全集》，中文1版，第49卷，158页。
[5] KE，27。
[6] 关于“资本一般”的方法论意义，请参见［苏］阿多拉茨基：《资本论成立史》第1卷，66～89页，法政大学出版局，1975。另外还有［日］松石胜彦：《资本论的基本性格》，青木书店，1987。
[7] 关于这种转化和价值概念的关系，请参见拙作《价值概念和辩证法的方法》，一桥大学《一桥论丛》第101卷第2号，1989。其中将这种转化放到与物象化论的关系中进行了论述。
[8] H.154，164。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，158页。
[9] H.150，158。《马克思恩格斯文集》第1卷，585页脚注①。
