清兵并没有听他的，而是将他拖进了统帅多铎的营帐。多铎再次劝说：“我给你写了那么多信，您却无动于衷。不过现在也好，你也努力为国尽力了，还活着，为我做事吧。你也不算卖国。能为我收拾江南，当不惜重任。”
史可法哈哈一笑：“我是朝廷大臣，岂肯偷生为万世罪人！吾头可断，身不可辱，愿速死，从先帝于地下。”
多铎就又说：“你知道洪承畴吗？现在大鱼大肉大权应有尽有。”
史可法回答：“这个人受先帝厚恩而不死，不忠甚矣。我如何会效仿这个混蛋？”
多铎觉得此人若投降最好，若不投降，也没有什么关系，就把他杀掉了。
在中国传统社会和中国传统文化中，小至个人生死，大至国家兴亡，时时处处都凸现出中华民族的气节观。而当气节需要以生命来换取时，历代有志有为之士无不表现出一种慷慨赴死、视死如归的英雄气概和高尚气节，正如文天祥临死前在其衣带中所写：“孔曰成仁，孟曰取义，惟其义尽，所以仁至。”
史可法的确是死了，他死后，多铎屠城，城市的数十万百姓死于屠刀之下。
在他死后的几年内，许多人都纷纷说他并没有死。大概这些人的本意是好的，希望史可法的精神能永远存活下去。
在这种迷信的传播下，就有了洪承畴和被俘的吴中义军首领孙兆奎的一段对话。
洪问孙：“你从军中来，知不知道在扬州守城的史可法是真的死了，还是活着？”
孙反问：“你从北地来，知不知道在松山殉难的洪承畴是真的死了，还是活着？”
据说，洪承畴此时狼狈不堪，立即下令把孙兆奎拉出去杀了。
洪承畴与史可法受到的教育是相同的，都是儒家的忠君教育。他们又都是帝国的重臣，为什么走的是完全不同的两条路呢？
我们不想分析史可法临死前的不投降行为到底是出于什么目的，如果一定要有，应该是忠君思想在支撑他。我们也不想分析洪承畴为什么要投降，为什么不能像史可法一样赴死。
我们只是知道，史可法被颂扬了几百年，应该！洪承畴被骂了几百年，也应该！
但是，颂扬史可法的人和骂洪承畴的人如果在两个人的同一处境下，自己会做出什么选择来？是被自己颂扬还是被自己骂？
明帝国的知识分子以及一切臣民在帝国的黄昏就要到来时，所持的态度和所做的行为在今天来看，有对有错。
但若我们活在那个时代，我们面临着那种抉择，是生是死，我们能坦然选择吗？
