第三个纷争是龙岩卷烟厂与益安公司就“与狼共舞”申请商标产生的争议。
1999年2月，益安公司向国家商标局申请在香烟和雪茄烟商品上申请注册“与狼共舞”图形及文字组合商标，同年5月又在香烟非贵重金属香烟盒、非贵重金属香烟缸等商品上申请了“与狼共舞”“d。wolves图形”两商标。商标局经初审后给予公告。龙岩卷烟厂就该初审公告向商标局提出异议，经商标局审查，认为“与狼共舞，尽显英雄本色”为龙岩卷烟厂在香烟广告中最先使用并具有一定影响，作出不予核准上述两商标申请的裁定。益安公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会维持了商标局的裁决。益安公司就此裁决向北京市第一中级人民法院提起诉讼。法院经审理作出一审判决，撤销了商标评审委员会的裁决。
除了以上七匹狼系列商标及与七匹狼相近似商标以外，无论是七匹狼集团还是龙岩卷烟厂所面临的争议还不止于此。在北京市高级人民法院对案件审理的过程中，经检索，现在各类商品已经注册或正在申请注册的七匹狼商标或与七匹狼有关的商标已逾百个，但其中只有73个是七匹狼集团注册的，其他注册主体是谁，与七匹狼集团是否有关，我们不得而知。可见，对七匹狼商标的保卫战任重而道远。
尘埃落定，商标纷争结果双输
2005年6月20日，北京市高级人民法院先后对涉及七匹狼商标的3起行政案件作出终审判决。
关于七匹狼公司主张龙岩卷烟厂长期闲置注册的“叠狼”图形商标不用，而使用与七匹狼公司驰名商标近似的“奔狼”图形商标，法院认为此主张不在案件审理范围之内。
关于七匹狼董事长周连期关于七匹狼香烟的外观设计被专利复审委员会宣告专利无效问题，法院维持了专利复审委员会的裁决。
关于益安公司注册“与狼共舞”商标被驳回的问题。法院认为，与狼共舞是广告词，没有使用在商品上，不能作为注册商标保护，因此商评委以这个理由作出不予注册的裁决是不成立的，应予撤销。但是，益安公司注册香烟商标，应该提交香烟生产许可证，但益安公司没有提交，商评委应当依据《商标法》和《烟草法》的有关规定，重新审查“与狼共舞”商标是否符合法定申请条件。也就是说，根据《商标法》和《烟草法》的有关规定，益安公司必须拥有香烟生产许可证，才能申请与香烟有关的商标。
龙岩卷烟厂和七匹狼集团、益安公司何苦如此折腾？一位不愿透露姓名的知人士表示，龙岩卷烟厂的商标意识差是导火线。
龙岩卷烟厂将花费970万元巨款转让所得的商标束之高阁，而使用未经注册的“七匹狼及图”商标，香港益安贸易公司认为它侵犯其商标专用权，遂将龙岩卷烟厂起诉到法院。而香港益安公司申请注册第34类“与狼共舞及图”卷烟商标，矛头直指龙岩卷烟厂，有人认为可能是七匹狼集团想迫使龙岩卷烟厂就范而采取的一种手段。
益安公司和龙岩卷烟厂的恩怨该如何了结？法律诉讼是一条漫长而辛酸的道路，最好的办法则是和解。现在法院的判决只是解决了几场行政诉讼，但远远没有解决双方的商标权归属问题。在下一步的纠纷中，无论是七匹狼公司和益安公司，还是龙岩卷烟厂，都面临着七匹狼商标的尴尬，因为龙岩卷烟厂只有重新设计商标重新注册才可以获得七匹狼香烟的商标，而商标法规定任何人均可以提出异议。无论谁申请类似商标，龙岩卷烟厂或者益安贸易公司都可以直接或间接提起争议，或者其他企业或个人也可提出争议，那就需要重新走上再异议、再复审、再诉讼的老路，那样的话，也许这两个商标永远都注册不成。谁也注册不到，这样干耗着，对于益安公司和龙岩卷烟厂都是双输的局面。
有关人士则有不同看法，认为只有先解决了七匹狼集团和龙岩卷烟厂关于“七匹狼”商标的官司，“与狼共舞及图”商标的官司才有可能解决。因为益安公司和七匹狼公司是同气连枝，再说，他们对于“与狼共舞及图”商标的通途并不是很明确，很有可能是对付龙岩卷烟厂的一个棋子，真正的关键则是“七匹狼”香烟商标，这个商标的归属对两家知名企业的命运均有重大影响，谁都输不起。
