“什么是英雄？用最通俗的话来说，就是人们崇拜、模仿、学习的榜样。”斯科特-鲍曼表示，“埃文-贝尔只是一个年仅二十三岁的年轻人，他在年轻一代之中的影响力本就无法估计，现在又按上了英雄名头，那么势必未来就会有许多青少年去学习埃文-贝尔的行为。如果学习埃文-贝尔个性之中正面的形象，那么对于社会是有促进作用的；但同时，埃文-贝尔身上的负面形象此时被英雄头衔所笼罩也被镀上了光环，也就成为了青少年学习的对象，这将会造成很可怕的后果。”
斯科特-鲍曼认为，“媒体过度将埃文-贝尔神化，从长远看来，这是一个十分可怕的举动。”
其实斯科特-鲍曼的言论还算是中立，对整个事件表达了正面的观点和看法。同时，斯科特-鲍曼也指出了肖恩-霍尔捧杀策略的负面影响，表示了他的担忧。但是相对而言，斯科特-鲍曼已经算是十分理智了，比起他来说，美国从来都不缺乏措辞激烈的社会学家。
芝加哥大学的教授兼社会学家安德鲁-阿宝特就对这种现象十分不满，“一个年仅二十三岁的少年，从荒野之中自救，这件事本身是值得嘉奖的，但是媒体无差别的赞誉，这只会对青少年产生误导，让人们认为这个少年的一举一动都是合理的，那么伴随着埃文-贝尔所产生的恶劣影响就会被无限度地扩大。”这个观点和斯科特-鲍曼基本保持相同。
不过安德鲁-阿宝特的观点不仅于此，“更重要的是，埃文-贝尔仅仅是一名歌手、一名演员，他所做的一点小事就被社会赞誉成这样，这对于整个社会的嘉奖体系是一个巨大的影响。今天大家都在称赞埃文-贝尔是草根英雄，那么和埃文-贝尔一起从德纳利国家公园获救的其他队员呢？却没有人提及。同样，在前天在芝加哥大火之中英勇灭火救人的消防队又是否有人关注呢？只因为埃文-贝尔是公众人物，所以他的一举一动都被贴上了光芒的标签，相反，在我们生活周围真正兢兢业业的草根英雄却没有人愿意关注，这将会是一个社会的腐败，也是一个社会的退步。”
“镁光灯之下的一切都被无止境地放大化，这直接导致的结果就是社会人士的功劳不被看到，反而是艺人们的功绩被无限放大，这种畸形的嘉奖极致对于美国社会来说是一个致命的毒药。”安德鲁-阿宝特的这一番言论几乎就是把埃文-贝尔当做艺人的靶子在批判了，完全上升到了整个社会的高度。
和安德鲁-阿宝特的愤怒相比，社会学家凯-艾瑞克森的愤怒就更加直接暴虐了，“埃文-贝尔因为在荒野之中成功自救，这就成为了英雄？那么所有的孩子们都为了成为英雄，而独自去荒野之中冒险，甚至永远都出不来了，这个责任又应该由谁承担？”凯-艾瑞克森就差没有直接指责埃文-贝尔煽动青少年走进荒野去自取灭亡了。
另外，社会学家伊莱呼-卡茨则是把抨击的焦点放在了艺人身上，“草根英雄？媒体确认这就是所谓的草根英雄吗？照如此说，那么每天为我们打扫城市的清洁工就更应该是上帝了。艺人的一点点小功绩就被无限放大，今天说艺人做了慈善，明天说艺人对粉丝很友好，后天又说艺人挽救了失足少年。当所有的英雄事迹放在艺人身上，就成为了炒作宣传的手段，那么这个社会上还有什么是值得嘉奖的？因为任何一件事情与艺人挂钩之后，都与利益划上了等号。这一次，埃文-贝尔的自救就被称为了草根英雄；那么下一次比尔-盖茨捐赠了他全部家产，他是否就可以竞选总统了？”
“媒体把整个社会系统的荣誉、嘉奖置之不顾，只是一味地对艺人做出嘉奖，这种举动是对整个社会的侮辱，更是对‘英雄’这个词汇的侮辱！”伊莱呼-卡茨的措辞也十分激烈。
总体来说，所有的社会学家都认为，媒体对于埃文-贝尔过于追捧的行为，是不妥当的，而且负面影响是相当严重的，甚至可能会危机到一个国家的基础，导致一个国家开始迈向衰败。总而言之就是一句话：埃文-贝尔承担不起“草根英雄”这个称号！
在一众社会学家**愤慨地批判声中，出乎肖恩-霍尔意料的情况出现了，原本捧杀的局面显然反而成为了众矢之的，整个社会舆论都开始批判埃文-贝尔，同时也批判媒体，这种局面实在是没有料想到。但肖恩-霍尔的目的还是顺利地达到了，甚至超出了他的预期：当埃文-贝尔身上的光环达到一个顶点时，整个情况开始失去了控制！
稍后还有更新，求月票，求订阅，求年度作品票！(未完待续)RQ
